Решение № 2-1809/2023 2-1809/2023~М-919/2023 М-919/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-1809/2023

Дело № 2-1809/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-001621-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В. - судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 12.04.2014 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 12.04.2014 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 12.04.2019 года под 23 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства в установленный срок вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы.

ФИО1, воспользовавшись предоставленным банком кредитом, не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

18.12.2019 года банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования по договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования № ПРП-01-2019/178.

На момент уступки права задолженность составила 74 367,24 руб., из которых: 73 050,72 руб.- основной долг, 1 316,52 руб. – проценты.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12.04.2014 года в сумме 74 367,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431,02 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 07.06.2023 года просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, после перерыва в судебное заседание не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.04.2014 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. до 12.04.2019 года под 23 % годовых.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и выдача заемщику ФИО1 кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергался в ходе судебного разбирательства. Исходя из окончательной позиции ответчика, он не оспорил обстоятельства заключения спорного кредитного договору и выдачи ему займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно представленным ООО «Управляющая компания Траст» и ПАО Банк «ФК Открытие» выпискам по счету, последнее погашение произведено 21.04.2017 года. Далее погашения не производились. Доказательств обратного не представлено.

18.12.2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор № ПРП-01-2019/178 уступки прав требований (цессии). В соответствии с условиями данного договора и согласно реестру заемщиков от 18.12.2019 года право требования о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору с ФИО1 в сумме 124 216,05 руб. было передано ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а потому ООО «Управляющая компания Траст» обоснованно обратилось с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно представленному в настоящее гражданское дело расчёту, сумма задолженности за период с 18.12.2019 года по 23.03.2023 года составляет 74 367,24 руб., из которых: 73 050,72 руб.- основной долг, 1 316,52 руб. – проценты.

Сумма основного долга по кредиту и процентов ответчиком не была оспорена в ходе судебного разбирательства, доказательств погашения долга не представлено, как и не представлено расчета иного долга, нежели чем заявляет истец.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами согласно графику, последний платеж согласно графику должен был быть произведен 12.04.2019 года, суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму ежемесячного платежа.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с неисполнением должником обязательств по погашению кредита истцом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

Так, 15.02.2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) ООО «Управляющая компания Траст» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

05.03.2022 года мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 74 367,24 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от 22.12.2022 года в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд 11.04.2023 года (согласно штемпелю на конверте), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку истец с исковым заявлением по настоящему делу обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то по платежам, подлежащим уплате до 15.02.2019 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 15.02.2019 года. (12.03.2019 года – следующий за указанной датой платеж согласно графику).

Согласно графику ответчик за период с 12.03.2019 года по 12.04.2019 года должен был оплатить 11 905,26 руб., из которых: основной долг – 11 587,5 руб., проценты – 317,76 руб.

Из расчета истца следует, что проценты взыскиваются по 12.04.2019 года.

Таким образом, исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика об исчислении срока исковой давности с даты последнего платежа по кредиту, когда им был внесен последний платеж по кредиту, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве не имеет никакого значения для исчисления срока исковой давности, не прерывает его и не предлагает течение заново.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 431,02 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (16 %), то есть в размере 388,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2014 года в размере 11 905,26 руб., из которых: основной долг – 11 587,5 руб., проценты – 317,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 388,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2023 года.

Судья: О.В. Евсеева