Решение № 2-1200/2020 2-1200/2020~М-485/2020 М-485/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1200/2020

Д-2-1200/20

61RS0022-01-2020-000795-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика Антонова М.В. адвоката Махиня О.О.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Антонову Михаилу Васильевичу, ФИО3, 3-е лицо на стороне ответчиков ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Антонову М.В., ФИО3, ФИО4, ссылаясь на возникновение у ответчиков неосновательного обогащения за его счет при следующих обстоятельствах:

В период с сентября по декабрь 2019 года истец за счет своих собственных средств, с согласия ответчиков произвел строительно-монтажные работы по перепланировке и ремонту части жилого дома в домовладении по адресу <...> принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности. Все этапы проводимых строительно-монтажных работ обсуждались с ответчиками, результаты проделанной работы контролировались ответчиком Антоновым М.В., и в итоге стоимость домовладения значительно увеличилась. Трудозатраты на проведение этих работ истец оценивает в 100 000 рублей. В процессе работ было выполнено обустройство фундамента: раскопка траншеи под фундамент, песчаная подушка и щебень, постройка опалубки, замес бетона и заливка бетона вручную. Стены: укладка блоков стеновых с использованием кладочной сетки, изготовление перемычек над окнами, арматура и кладочная сетка, установка опалубки и заливка бетоном, перемычки над дверями и т.д. согласно составленному им расчету стоимости работ и материалов. Поскольку ответчики не произвели оплату за фактически выполненную работу, он обратился к ним с претензией, в которой предлагал произвести оплату в сумме 100 000 рублей в течение трех дней с момента получения претензии, но это требование осталось без ответа. Поступил только один звонок, в котором ему сказали, что если он не успокоится, то на него подадут заявление в полицию.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и статей 88, 98 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с Антонова М.В., ФИО3 и ФИО4 неосновательно полученные денежные средства в виде стоимости х работ в трудозатрат на проведение строительно-монтажных работ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя ФИО2 ФИО4 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, поскольку произведенные истцом работы не относятся к ее части домовладения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по отношению к ответчикам Антонову М.В. и ФИО3 Пояснили, что договор подряда между сторонами отсутствует, но факт выполнения указанных в иске работ подтвержден свидетелем ФИО5 и объяснениями представителя ответчика Антонова М.В. Истец хотел обратиться в полицию, но не успел первым подать заявление, его вызывали в полицию в связи с заявлением ответчика о том, что истец вывез часть купленных ответчиком стройматериалов, и истец давал объяснения по этому поводу. В полицию был направлен адвокатский запрос на постановление по результатам проверки, но ответ еще не получен. Ответчик Антонов М.В. действительно оплатил истцу за рассматриваемые работы 340 000 тысяч рублей, но стоимость выполненных работ значительно превышает изначально оговоренную сторонами и установленную по настоящему делу сумму оплаты работ. Недополученная истцом сумма составляет 100 000 рублей с учетом всех скидок, о которых стороны договаривались. Считают, что по настоящему делу следует провести судебную строительно-техническую экспертизу для определения стоимости работ, выполненных бригадой истца в жилом доме ответчиков. Считают, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчики Антоновы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Антонова М.В. адвокат Махиня О.О. в судебном заседании пояснила, что ответчики исковые требования не признают в полном объеме. Со слов Антонова М.В. ей известно, что он прежде чем приступить к реконструкции своего домовладения искал подходящую строительную бригаду, консультировался с пятью бригадирами по стоимости и объему работ, и истец предложил ему самую дешевую стоимость – 300 тысяч рублей за весь объем работ, которые должны быть выполнены в ходе реконструкции дома, включая второй этаж. На тот момент бригада была занята, и истец попросил немного подождать, хотя был уже сентябрь месяц. Примерно через месяц начались работы, Антонов М.В. закупал материалы и расплачивался за работы поэтапно. За ходом строительства он не следил, так как часто бывает в командировках, а осматривал результаты работ после окончания каждого этапа. Когда работы подошли к концу, и сумма 300 тысяч рублей была выплачена, истец сказал, что нужно доплатить еще 40 000 рублей. Возник спорный момент, ответчикам это требование не понравилось, но они согласились доплатить. Затем истец переслал с использованием телефона фотоснимок приобщенного к делу списка работ, где указал дополнительные работы, оцененные в 60 тысяч рублей. У Антонова М.В. имеется аудиозапись разговора с ответчиком, произошедшего после пересылки этого требования, и на этой аудиозаписи слышится только нецензурная брань и ругань, но к соглашению о дополнительной оплате стороны не пришли. По-соседству с ответчиком проживает один из работников истца, который пришел в нетрезвом состоянии одолжить денег и рассказал, что во время отсутствия Антонова М.В. истец загружал в свою машину оставшийся строительный материал. Посоветовавшись с адвокатом, Антонов М.В. обратился в полицию, там заявление приняли, но разъяснили, что спор нужно решать в порядке гражданского судопроизводства, и до настоящего времени о результатах проверки не сообщили, хотя опросы истца и ответчика были проведены. Антонов М.В. разговоры с истцом записывал через специальную аппаратуру, и в одном из разговоров в ответ на требование возвратить стройматериалы истец сказал, что он взял только доски, т.е. истец сам частично подтвердил, что взял без разрешения купленные ответчиком стройматериалы. Иск предъявлен необоснованно, судебное разбирательство показало, что доказательств в подтверждение исковых требований у истца нет.

3-е лицо ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля со стороны истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В частях 1, 3 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае утверждения истца о том, что ответчики получили за его счет неосновательное обогащение, соответствующими доказательствами не подтверждены, опровергаются объяснениями со стороны ответчика Антонова М.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что бригада строителей под руководством истца выполняла работы по реконструкции жилого дома ответчиков с использованием приобретенных ответчиками материалов. По достигнутой до начала работ устной договоренности стоимость работ должна была составить 300 тысяч рублей.

По утверждениям истца были выполнены по просьбе ответчиков дополнительные работы по обустройству второго этажа, не оговоренные первоначально, поэтому стоимость работ увеличилась. В обоснование этих утверждений истец представил составленный им в одностороннем порядке расчет стоимости работ на общую сумму 400 617 рублей с учетом 10% скидки. В конце этого расчета указаны полученные от ответчика платежи на общую сумму 340 тысяч рублей и указано, что остаток составляет 60 тысяч рублей. Каких либо доказательств в обоснование заявленной к взысканию суммы 100 тысяч рублей истец не представил, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных его бригадой работ.

Свидетель со стороны истца ФИО5 (дядя истца, работающий в его бригаде) в судебном заседании подтвердил лишь выполнение работ в домовладении истца, и пояснил, что ему неизвестно о чем договаривались истец с ответчиком и сколько денег получил истец за выполненные работы.

По утверждениям со стороны ответчиков по достигнутой до выполнения работ договоренности общая стоимость выполненных бригадой истца работ, включая второй этаж, должна была составлять 300 тысяч рублей. Ответчик Антонов М.В. согласился с просьбой истца доплатить еще 40 тысяч рублей и всего выплатил 340 тысяч, поэтому рассматриваемое требование истца неправомерно.

В статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае истец не представил доказательств приобретения ответчиком имущества без установленных сделкой оснований, а ссылается на заключенную с ответчиками устную сделку и возникновение у ответчиков обязанности оплатить работы именно на основании сделки, хотя она и была совершена без соблюдения обязательной для таких сделок письменной формы.

При таких обстоятельствах утверждения истца о неосновательном обогащении ответчиков следует признать не соответствующими обстоятельствам дела. В деле нет доказательств обязательства ответчика выплачивать истцу за выполненные работы денежные средства сверх выплаченных 340 тысяч рублей, т.е. такого обязательства не существует и из обстоятельств дела следует, что при выполнении работ истец об этом знал, а поэтому в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, если ответчики что-то и сэкономили за счет истца (приобрели результат работ), то полученная ими выгода не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 1статья 161 установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В статье 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки:

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что истец занимается предпринимательской деятельностью, выполняя строительные работы по заказам граждан, нарушая при этом требования закона относительно заключения сделок в письменной форме.

Именно на истце лежит обязанность доказать наличие обязательства ответчиков, о котором говорится в иске (факт неосновательного обогащения), поэтому неблагоприятные последствия отсутствия договора подряда в письменной форме лежат на истце.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом отклонено, так как стоимость работ относится к договорным условиям, а поскольку надлежаще оформленного договора подряда нет, то не с чем сравнивать результаты экспертизы. Кроме того, нет исходных данных для назначения экспертизы, поскольку перечень и объемы работ также относятся к договорным условиям.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования не основаны на законе и не доказаны, поэтому не могут быть удовлетворены.

При отказе в удовлетворении иска нет предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Антонову Михаилу Васильевичу, ФИО3 о солидарном взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде стоимости трудозатрат на проведение строительно-монтажных работ в размере 100 000 рублей, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.