Решение № 2-36/2018 2-36/2018~М-1/2018 М-1/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-36/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

5 сентября 2018 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Верус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Верус» обратилось в Родинский районный суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на ремонт/строительство, погашение кредитов в сумме руб. на условиях возвратности, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 18,90% годовых. Ответчику в отделении ОО Барнаульский/L04 был открыт счет в рублях №.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме руб., ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а так же исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Обязательство по возврату суммы займа в срок ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежей составила <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет руб..

Истцом направлялось в адрес ответчика претензионное письмо с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность, однако ответчиком требования о погашении кредита, изложенные в претензионном письме не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере руб., штрафные проценты в размере руб.. Так же просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере руб..

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя ООО «Долговое агентство «Верус» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, в переданной в суд телефонограмме просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. В переданной в адрес суда телефонограмме пояснила, что возражает против исковых требований, поскольку истцу она выплатила около руб..

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает, считает незаконными и необоснованными в связи с тем, что ответчик с истцом не заключала кредитный договор и его доверительница не подписывала его. Заявление ФИО2 на получение кредитной банковской карты ЗАО Юникредит Банк от ДД.ММ.ГГГГ подписано не ответчицей, а иным лицом, так же по копии заявления на получение кредитной банковской карты не представляется возможным установить, подписан указанный документ ответчицей или нет, вместе с тем подпись его доверительницы в представленном истцом расходном кассовом ордере не оспаривал, однако указал на нарушение целостности указанного документа. В представленных в адрес суда возражениях указал, что кредитная организация осуществляет свою деятельность исключительно в рамках специального разрешения — лицензии, выданной Центральным Банком России. Согласно имеющихся в материалах дела материалов, ПАО «ЮниКредит Байк» такого разрешения не имеет, и не имеет нрава осуществлять кредитование физических и юридических. Кроме того, филиалы и представительства кредитных организаций имею право осуществлять определенный виды деятельности лишь на основании положения головной организации. Полагает, что коммерческая некредитная организация во всех случаях не вправе предоставить денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности по модели кредитного договора, так как императивная норма гласит, что кредитором в таком обязательстве может выступать только банк или иная кредитная организация. Следовательно, в случае отсутствия специального разрешения на осуществление отдельных видов деятельности кредитная организация имеет право производить кредитование лиц лишь за счет собственных активов, движение которых отражается в бухгалтерской документации. Согласно имеющихся данных в материалах дела, подтверждение передачи ответчику собственных денежных средств истца не имеется, банк указанные сведения не предоставил.

Кроме того, по его мнению суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «ЮниКредитБанк» с заявлением на потребительский кредит, в котором просила предоставить ей кредит в размере руб..

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № Новосибирского филиала ЗАО ЮниКредитБанк были зачислены денежные средства в размере руб. на счет № для получателя ФИО2, что подтверждается банковским ордером и выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) Новосибирского филиала ОА ЮниКредитБанка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере руб. поступили на номер специального банковского счета ответчицы № в Новосибирский филиал ЗАО «ЮниКредитБанк», где в графе «назначение платежа» указано «выдача кредита».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства поступили на номер специального банковского счета № операционного офиса «Барнаульский», где были выданы ответчице ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером №. В графе «направление выдачи» указано «выдача кредита». Получение ФИО1 вышеуказанных денежных средств подтверждается собственноручно выполненной подписью ответчицы, подлинность которой никем не оспорена.

Согласно информационного расчета ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 получила кредит в сумме руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев. Погашение происходит аннутетными платежами в размере руб. ежемесячно 20 или 21 числа месяца, согласно вышеуказанного расчета. Последний платеж в размере руб. должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Информационный расчет ежемесячных платежей подписан собственноручно ответчицей.

10.12.2014 внесены изменения в учредительные документы истца, наименование банка изменено на Акционерное общество "ЮниКредитБанк", что следует из Выписки из ЕГРЮЛ (л.д.77 оборот).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, как следует статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор на получение кредита наличными, ответчица ФИО2 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями договора, с общими условиями договора потребительского кредита на текущие расходы, датой осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита, суммой ежемесячного платежа в счет погашения кредита и тарифами.

Статья 811 п.2 ГК РФ установила последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.4 Общих условий договора потребительского кредита на текущие расходы датой зачисления кредита на счет является датой предоставления кредита, согласно п. 2.1 в соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в валюте, сумме и на срок, указанный в Индивидуальных условиях.

Согласно п. 2.4.1 погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на него процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в индивидуальных условиях, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита

Свои обязательства ЗАО ЮниКредитБанк исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предоставив руб. ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается указанными выше банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет открытый нак имя ФИО2, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) Новосибирского филиала ОА ЮниКредитБанка, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств ФИО2 в вышеуказанном размере.

Согласно информационного расчета ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 получила кредит в сумме руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев. Погашение происходит аннутентными платежами в размере руб. ежемесячно 20 или 21 числа месяца, согласно вышеуказанного расчета. Последний платеж в размере руб. должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Информационный расчет ежемесячных платежей подписан собственноручно ответчицей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 выполняла свои обязательства не надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленному ей кредиту образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-9). Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом направлялось в адрес ответчика претензионное письмо с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность, однако ответчиком требования о погашении кредита, изложенные в претензионном письме не исполнены.

В соответствии с расчетом банка, не оспоренным стороной ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере руб., штрафные проценты в размере руб., что частично подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-9).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнение им обязательств по их возврату.

Относительно доводов представителя ответчика в части не заключения ответчицей кредитного договора и оспаривания подлинности подписи в заявлении на потребительский кредит и получение кредитной банковской карты ЗАО Юникредит Банк от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к нему и информационном расчете ежемесячных суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях и выполнения кредитором (в данном случае банком) своих обязательств по выдаче кредита.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В адрес истца и его представителя судом были направлены запросы о предоставлении заявления на потребительский кредит и получение кредитной банковской карты ЗАО Юникредит Банк от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему, информационного расчета, заявления по получение денежных средств, расходного кассового ордера, выписки по операциям на счете, т.е. документов, подтверждающих предоставление ответчице кредитных денежных средств в сумме руб..

АО «ЮниКредит Банк» предоставил оригиналы вышеуказанных документов, сообщив также, что Соглашение о кредитном лимите между истцом и ответчиком не заключалось, кредитная карта на имя ответчицы не выпускалась.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась подлинность подписи его доверительницы ФИО2 в заявлении на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к нему и информационном расчете ежемесячных платежей, определением Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой суд поручил ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли подпись в заявлении на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к нему и информационном расчете ежемесячных платежей ФИО2 или иным лицом?

Этим же определением суд обязал ответчицу ФИО2 явиться в экспертное учреждение ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» для предоставления экспертам образцов подчерка и подписи, а так же обязал ФИО2 предоставить в указанное экспертное учреждение свободные образцы подчерка и подписи за период с 2014-2017г.г. не менее 10 штук, в срок не позднее недели с момента получения данного определения.

Ответчице были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для которого экспертиза была проведена, установленным или опровергнутым.

Ответчица ФИО2, в экспертное учреждение не явилась, свободные образцы подчерка и подписи за период с 2014-2017 г.г. не представила.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи «ФИО2», расположенные в заявлении на потребительский кредит, заявлении на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу третьего листа в бланковой строке после слов «Подпись Заемщика», и в параметрах потребительского кредита ЗАО ЮриКредитБанк от ДД.ММ.ГГГГ в средней части листа в бланковой строке «Фамилия, Имя, Отчество», выполнены одним лицом, вероятно, самой ФИО2.

Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества предоставленного сравнительного материала.

Установить, кем – самой ФИО2, либо другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в заявлении на потребительский кредит, заявлении на получение кредитной карты ЗАО ЮниКредитБанк от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листе в бланковой строен после слов «Подпись Заемщика», в параметрах потребительского кредита ЗАО ЮниКредитБанк – приложение к заявлению на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой строке после слов «Подпись», и в информационном расчете ежемесячных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней части второго листа, справа от даты 19.05.2014», не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключения является последовательным и мотивированным.

С учетом положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ уклонение ответчицы ФИО2 от участия в проведении экспертизы суд расценивает как отказ ответчика от реализации процессуальной обязанности по представлению доказательств свидетельствующих о том, что она действительно не подписывала документы на получение кредита.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неявка ответчика для проведения назначенной судом судебно-почерковедческой экспертизы расценивается судом как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО2 не явилась для проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представила необходимые документы, суд приходит к выводу, что сторона, обязанная представить доказательство, а именно ФИО2, уклонилась от ее проведения, в связи с чем суд с учетом изложенного, а также иных доказательств исследованных в судебном заседании, считает подтвержденным и доказанным то, что рукописные записи «ФИО2», расположенные в заявлении на потребительский кредит, заявлении на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу третьего листа в бланковой строке после слов «Подпись Заемщика», и в параметрах потребительского кредита ЗАО ЮриКредитБанк от ДД.ММ.ГГГГ в средней части листа в бланковой строке «Фамилмя, Имя, Отчество», выполнены ФИО2.

Подписи от ее имени, расположенные в заявлении на потребительский кредит, заявлении на получение кредитной карты ЗАО ЮниКредитБанк от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листе в бланковой строен после слов «Подпись Заемщика», в параметрах потребительского кредита ЗАО ЮниКредитБанк – приложение к заявлению на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой строке после слов «Подпись», и в информационном расчете ежемесячных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней части второго листа, справа от даты ДД.ММ.ГГГГ», выполнены также ФИО2.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а значит ею не выполнены требования ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, в силу части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в пунктах 3 и 7 также разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного суд, основываясь на имеющихся в деле оригиналах банковских документов, выводах, содержащихся в заключении эксперта, а также на том, что подлинность подписи ФИО2 на заявлении на получении денежных средств со счета и расходном кассовом ордере ответчиком и его представителем не оспаривалась, полагает доказанным факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора на сумму руб. на указанных выше условиях, а также нарушений ответчицей условий данного договора. Расчет задолженности также сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности по основному долгу в размере руб. и текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере руб..

Относительно доводов представителя ответчика в части о том, что у АО «ЮниКредит Банк» не является кредитной организацией, следовательно, у банка отсутствует специальное разрешение на осуществление отдельных видов деятельности, и он имеет возможности производить кредитование лиц лишь за счет собственных активов, движение которых отражается в бухгалтерской документации, суд приходит к следующим выводам.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца правоспособности, лицензии на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц, опровергаются материалами дела, свидетельством о постанове на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 35), уставом АО "ЮниКредит Банк" (л.д. 37-49), генеральной лицензией на осуществление банковских операций (л.д. 56). В связи с чем доводы истца о недействительности кредитного договора являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика установленную договором сумму, а ответчик ее принял и распорядился данной денежной суммой, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в дальнейшем ответчик произвел частичное исполнение кредитного договора, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Относительно нарушения целостности расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в виде вырезанного фрагмента суд приходит к следующим выводам.

Форма расходного кассового ордера утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и является обязательной к применению при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями кассовых операций (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Указанный расходный ордер предоставлен банком и является оригинальным документом, все основные реквизиты которого имеются в наличии и целостность их не нарушена: номера счетов, сумма в цифрах и сумма прописью, направление выдачи, получатель и его личная подпись, личная подпись бухгалтерского работника и печать банка. Кроме того, размер вырезанного фрагмента совпадает с размером талона в кассу № (номера расходного кассового ордера и талона в кассу также совпадают), наклеенным сверху над местом выреза, что позволяет сделать вывод, что вышеуказанный талон был вырезан именно из данного расходного кассового ордера.

Кроме того подлинность самого расходного кассового ордера, как и подлинность подписи ФИО2, как указывалось выше, ответчиком и его представителем не оспаривалась.

Таким образом, у суда отсутствуют основания усомниться в подлинности данного документа и его порочности.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер начисленной кредитором, но не выплаченной ответчиком суммы неустойки составляет руб. (руб. – штрафные проценты в счет погашения задолженности по кредиту и руб. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом). Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойку.

Вместе с тем, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013года).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени по ставке 0,5% в день от суммы просроченного кредита и процентов по нему является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 18,9 % годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически 180% годовых (0,5% х 360), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также учетную ставку банковского процента.

Принимая во внимание длительность не исполнения ответчиками обязательств, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, период в течении которого истцу было известно о нарушении ответчиками своих обязательств, то что доказательств о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь, принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченную ссудную задолженность и за просроченные проценты до руб. .

Суд находит, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а именно невыплата причитающихся истцу платежей по погашению долга и процентов является существенным нарушением условий договора.

Требования истца основаны на законе и подтверждены вышеприведенными доказательствами. Ответчик, в свою очередь доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств по договору, заключенному с истцом, суду не представил.

Однако в расчете задолженности по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расчет задолженности по просроченным процентам, начисленным по текущей процентной ставке в размере руб.. Следовательно, истцом не представлены доказательства нарушения его права в этой части, в связи с чем суд полагает требования истца по просроченным процентам, начисленным по текущей процентной ставке в размере руб. не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта выдачи кредита подлежат отклонению, поскольку являются надуманными и опровергаются представленными в дело доказательствами. Ответчик воспользовался кредитными средствами представленными Банком, однако нарушил условия возврата предоставленных кредитных денежных средств. Судом установлено, что кредитный договор был заключен ответчиком добровольно, без какого-либо принуждения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Верус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, частично подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Верус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. , в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере руб.; штрафные проценты в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Судья Г.В. Ожогина