Решение № 2-1328/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1328/2019

Дело № 2-1328/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 августа 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что <дата обезличена> между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% процентов годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял.

<дата обезличена> заключен договор уступки права требования <№>, по которому банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик был надлежаще уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 составляла 258 115,23 рублей в том числе, основной долг 139 663,81 рублей, проценты 118 451,42 рублей.

В связи с этим, с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, истец просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по кредитному договору в размере 53 391,25 рублей, в том числе по основному долгу 44 048,25 рублей, проценты 9 343 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором в исковых требованиях истца просила отказать по тем основаниям, что истцом представлены в материалы дела ненадлежащие документы, обосновывающие заявленную сумму, переуступка права требования является незаключенной, так же просила применить срок исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% процентов годовых, сроком кредитования на 120 месяцев, что подтверждается решением о выдаче кредита от <дата обезличена>, уведомлением о размере полной стоимости кредита от <дата обезличена>, подписанными сторонами.

С Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем имеется ее подпись в анкете-заявлении.

Получение ФИО1 кредита по вышеуказанному кредитному договору в размере 140 000 рублей начиная с <дата обезличена> подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору 05/00-043097/810-2012, составленным по состоянию на <дата обезличена>, ответчиком ФИО1 не отрицалось.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о пропуске сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Так же в силу п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (про центы за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд <дата обезличена> (сдано в почтовое отделение).

Определением Мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> в связи с поступлением возражений судебный приказ от <дата обезличена> о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен.

Так, в силу указанной выше ч.1 ст. 204 ГК РФ период, в течении которого кредитором осуществлялась судебная защита, составляет 2 месяца 06 дней.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом подлежит взысканию за период (с учетом трехлетнего срока исковой давности и в пределах 2 месяца 06 дней), с учетом заявленных исковых требований после <дата обезличена>. Остальная задолженность, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей, взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 7.1.Общий условий договора (л.д.22) предусмотрено, что кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и завершения взаиморасчетов по Кредитному договору.При изложенных обстоятельствах, с учетом графика платежей (л.д.10) и расчета истца (л.д.80), задолженность по платежам, не внесенным заемщиком после <дата обезличена> составила 53 391,25 рублей, в том числе по основному долгу 44 048,25 рублей, проценты 9 343 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о досрочном погашении задолженности по договору <№> от <дата обезличена>, о чем представлено заявление-обязательство от <дата обезличена> с отметкой банка, суд находит несостоятельными, несоответствующими материалам дела, поскольку из текста указанного заявления следует о погашении задолженности по иному кредитному договору, заключенному <дата обезличена><№>.

Доводы ответчика ФИО1 о недопустимости без согласия должника уступки права требования суд так же находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Из договора уступки прав требования от <дата обезличена><№> следует, что ПАО «Росгосстрах Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права требования, в том числе по договору <№> от <дата обезличена>, сумма требований определена в размере 258 115,23 рублей.

Уведомлением от <дата обезличена> НАО «Первое коллекторское бюро» уведомил ФИО1 об уступке задолженности по договору <№> от <дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах банк».

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по указанному договору после состоявшейся уступки прав суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил в суд надлежащих документов, обосновывающих заявленную сумму, так же являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица. Проставление на копии документа печати организации допускается, но не является обязательным.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро!" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подписано представителем ФИО4, действующей в рамках полномочий по доверенности <№> от <дата обезличена> и которой прошиты и ее подписью и печатью истца удостоверены все представленные в материалы дела документы.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных истцом копий кредитного договора, ответчик не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1700 рублей подлежит взысканию с ответчика, а также с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 101,74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 53391,25 рублей, в том числе по основному долгу 44048,25 рублей, проценты 9343 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2019 года

Председательствующий С.Ф. Барашихина