Решение № 2-3367/2019 2-3367/2019~М-2094/2019 М-2094/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3367/2019

Дело № 2-3367/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 07.05.2014 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей сроком погашения до 20.08.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счёту. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/илиненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе повозврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченнойзадолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 23.06.2018 в размере 722 426 рублей 32 копейки, из которой:

-сумма основанного долга – 32517 рублей 72 копеек;

-сумма процентов – 53 134 рублей 60 копеек;

-штрафные санкции – 636774 рублей 00 копеек.

Вместе с тем на этапе подачи искового заявления истец полагает возможным снизить начисленныештрафные санкции до 15557 рублей 84 копейки.

Таким образом, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по рассматриваемому кредитному договорупо состоянию на 23.06.2018в размере 101 210 рублей 16 копеек, из которой:

-сумма основанного долга –32 517 рублей 72 копейки;

-сумма процентов –53 134 рублей 60 копейки;

-штрафные санкции – 15557 рублей 84 копейки.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты дляосуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащегоисполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые были проигнорированы.

При указанных обстоятельствах, истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнятьобязательства по кредитному договору.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 811, 819, ст. 330 ГК РФистец просит взыскать с ФИО1 пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лицеКонкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»сумму задолженности по Кредитному договору №ф от 07.05.2014 посостоянию на 23.06.2018в размере101210 рублей 16 копеек, из которой:

-сумма основанного долга – 32 517 рублей 72 копейки;

-сумма процентов – 53 134 рублей 60 копейки;

-штрафные санкции – 15557 рублей 84 копейки.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 07.05.2014 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей, сроком до 31.05.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счёту. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0614% в день при условии безналичного пользования, и 0,15 % в день при условии снятия наличных средств и при переводе средств на иной счет. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику необходимо до 20 числа каждого месяца погашать задолженность в размере 2 % от остатка задолженности.

В случае неисполнения и/илиненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе повозврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченнойзадолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 23.06.2018 в размере 722 426 рублей 32 копейки, из которой:

-сумма основанного долга – 32517 рублей 72 копеек;

-сумма процентов – 53 134 рублей 60 копеек;

-штрафные санкции – 636774 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец просил взыскать с ФИО1 пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»сумму задолженности по Кредитному договору №ф от 07.05.2014по состоянию на 23.06.2018 в размере 101210 рублей 16 копеек, из которой:

-сумма основанного долга – 32 517 рублей 72 копейки;

-сумма процентов – 53 134 рублей 60 копейки;

-штрафные санкции – 15557 рублей 84 копейки.

19.04.2018ответчику истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 10.10.2018 истцом было направлено заявление мировому судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 07.05.2014по состоянию на 23.06.2018 в размере 101210 рублей 16 копеек.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 12.03.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 07.05.2014, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

12.04.2019 года истцом в суд был направлен иск о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому договору.

Представленный истцом расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом по возврату кредита, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено возражение, в котором он отмечает, что срок исковой давности по кредитному договору истек 17.05.2019, поскольку последняя дата платежа по графику - 16.05.2016. Также, ФИО1 ссылается на то, что задолженность по кредитному договору погасил досрочно до окончания срока действия договора, однако указал, что представить платежные поручения о погашении задолженности не представляется возможным, поскольку квитанции он не сохранил.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией ответчика и считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности, однако, согласно графику платежей только за период с 16.06.2014 по 14.10.2015.

Таким образом, к заявленной истцом задолженности за период 16.06.2014 по 14.10.2015подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика за указанный период задолженности по основному долгу и процентам истцу следует отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно графику платежей за период с 15.10.2015 по 16.05.2016, срок исковой давности за который истцом не пропущен.

Так, в частности, завышеуказанный период времени задолженность по рассматриваемому договору, с учетом даты внесения очередного платежа по Графику 15.10.2015, а также требований истца о досрочном взыскании задолженности, погашение которой должно было согласно графику производиться ежемесячно и до 16.05.2016 включительно, составляет 28269,23 рублей, из которых – задолженность по основному долгу– 22731,73 рублей, задолженность по процентам - 5537,5 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, то суд, с учетом ходатайства истца полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии вделе доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд, исходя из вышеприведенных положений законодательства, а также, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе очевидной для банка длительности периода нарушения условий договора со стороны заемщика и не предъявления в связи с этим соответствующих требований, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж за период с 15.10.2015 по 23.06.2018, полагает необходимым снизить размер суммы штрафа до 7000рублей.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 35269,23 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258, 08 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 07.05.2014 денежные средства в размере 35269,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1258,08 рублей, а всего 36 527,31 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято19 августа 2019 года.

Судья