Решение № 2-6997/2025 2-915/2026 2-915/2026(2-6997/2025;)~М-6158/2025 М-6158/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-6997/2025

Дело №

<данные изъяты>)

УИД 55RS0№-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что весной ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор № строительного подряда по устройству монолитного фундамента. Цена договора — 350 000 руб. В рамках данного договора им ДД.ММ.ГГГГ был оплачен аванс в размере 50 000 руб., который он по просьбе ФИО2 перевел в безналичном порядке на счет супруги последнего — ФИО3

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ФИО2 был заключен договор № строительного подряда по устройству ленточного фундамента. Цена договора — 100 000 руб. В рамках данного договора им ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 100 000 руб. по просьбе ФИО2 в безналичном порядке на счет супруги последнего — ФИО3

Между тем ответчиком работы по первому договору выполнены частично, а по второму договору он даже приступал к их выполнению.

При этом работы осуществлялись ответчиком с использованием материалов истца, которые он на сумму 8 679,13 руб. не вернул.

Просил взыскать с ответчиков ранее оплаченные 100 000 руб. договору №; неустойку в размере 50 400 руб. по договору №, исчисленной за период с 01.07.2025по ДД.ММ.ГГГГ со стоимости невыполненных работ 300 000 руб.; стоимость невозвращенных и неиспользованных при выполнении подряда материалов истца на сумму 8 679,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 879,45 руб.; расходы по подготовке искового заявления 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 6 039 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор № строительного подряда по устройству монолитного фундамента. Цена договора — 350 000 руб., срок окончания работ — ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ был оплачен аванс в размере 50 000 руб., который он по просьбе ФИО2 перевел в безналичном порядке на счет супруги последнего — ФИО3, что следует из квитанции

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор № строительного подряда по устройству ленточного фундамента. Цена договора — 100 000 руб., срок окончания работ — ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 100 000 руб. по просьбе ФИО2 в безналичном порядке на счет супруги последнего — ФИО3, что также следует из квитанции.

Между тем, произведя часть работ по первому договору ответчик перестал их выполнять, а по второму договору он так и не приступил к работам.

Согласно п. 8 договора № в случае несвоевременного окончания работ, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

При этом, согласно счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 были предоставлены материалы для осуществления работ на сумму 5 257,76 руб., 6 312,10 руб.. 2 611,03 руб. Однако часть материалов (гвозди, саморезы, круг отрезной, круг алмазный, канализационное колено, лезвия для ножа, маркер разметочный, пленка, скобы, электроды) на общую сумму 8 679,13 руб. ФИО2 принял от истца, но не использовал в работе и не вернул их.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным факт заключения между ФИО2 и истцом договоров строительного подряда на указанных условиях и получения им оплаты, и материалов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на неисполнение договоров со стороны ответчика

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу всю сумму, уплаченную в счет исполнения договоров, ответной стороной в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания оплаченных по договору № денежных средств в размере 100 000 руб.

При этом, поскольку ответчик не вернул истцу неиспользованные материалы, которые предоставил последний, то суд приходит к выводу о взыскании также 8 679,13 руб., как стоимости невозвращенных материалов заказчика.

Кроме того, поскольку по договору № ответчик не исполнил обязательства, доказательства степени готовности объекта строительства, который успел соорудить ответчик, суду не представлено, то суд соглашается о взыскании неустойки по данному договору, рассчитанной из стоимости договора, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с цены 300 000 руб., то есть 50 400 руб. (300 000 руб. ? 0,1 % ? 168 дней)

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данной связи, поскольку по второму договору ответчик не приступил к работам и не вернул уплаченные ему 100 000 руб., суд соглашается с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 879,45 руб., начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого с ФИО2 по договорам подлежит взысканию 167 958,58 руб. (100 000 руб. + 50 400 руб. + 8 679,13 руб. + 8 879,45 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 039 руб. и расходы на подготовку искового заявления в размере 2 000 руб., всего 8 039 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО3, суд сходит из того, что непосредственно в договорные отношения она с истцом не вступала, денежные средства на ее счет истец переводил по указанию ФИО2, что исключает суждение о наличии у нее каких-либо обязательств перед истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договорам подряда в размере 167 958 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 8 039 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шибанов В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ