Решение № 2-169/2018 2-169/2018~М-156/2018 М-156/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-169/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 9 ноября 2018 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Адвокатской конторы Вознесенского района Нижегородской области Катькина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в р.п. Ермишь Рязанской области был заключен договор займа денег на сумму 100000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Согласно договору займа ответчик обязан был возвратить указанную в договоре сумму через три месяца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ К указанной дате ответчик долг не вернул. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился к ответчику с требованием о возврате денег в сумме 100000 рублей. Ответчик ответил отказом.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга, но заявление оставлено без рассмотрения в связи с оспариванием ФИО5 факта принятия денег в долг.

В настоящее время нарушено имущественное право истца, которое может быть восстановлено только посредством обращения в суд.

В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу денежные средства в сумме 100000 рублей по договору займа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, но направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО3 предложил ему купить у него машину, болгарки, генераторы. Он хотел купить машину, но денег у него не было, поэтому он написал ФИО3 расписку. Затем он уехал в командировку. Вернувшись, встретился с Мамонтовым и сказал ему, что все обдумал, посмотрел в интернете, что сколько стоит, это стоит 700000 рублей, он найдет деньги и купит у него все это. Но Мамонтов сказал, что продает не машину, а ИП, которое стоит 1500000 руб. Но ему была нужна только машина, и они разошлись. Денег он у ФИО3 не брал. Про расписку Мамонтов ему сказал еще в первую встречу, что он ее уничтожит, если что. Расписка была задатком за машину. Машину он не взял, она находится у ФИО3. Какой-либо финансовой необходимости занимать деньги в тот период у него не было.

Представитель ответчика - адвокат Катькин А.М. исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя - адвоката Катькина А.М., допросив свидетеля ФИО1., а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО5 получил в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 100000 рублей со сроком возврата через три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., о чем ФИО5 была написана расписка (л.д. 6).

Таким образом, учитывая, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд считает установленным факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком ФИО5 у истца ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердил, что собственноручно написал и подписал вышеуказанную расписку, в связи с чем факт передачи денег по договору займа был зафиксирован в письменной форме, и требуемая письменная форма договора займа была соблюдена.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Катькина А.М. о том, что договор займа между сторонами не был заключен в письменной форме, расписка является не договором, а подтверждением факта передачи денег. На возможность подтверждения договора займа и его условий распиской прямо указывает ст. 808 ГК РФ, в связи с чем у истца нет необходимости заявлять требование о признании расписки договором займа, на что указал представитель ответчика.

Поскольку в установленный договором займа срок деньги ответчиком ФИО5 возвращены не были, истец ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда ФИО2 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда ФИО2 вынесено определение об отказе в принятии судебного приказа на взыскание с ответчика ФИО5 задолженности по вышеуказанному договору займа (л.д. 27).

До настоящего времени обязательство возвратить истцу ФИО3 денежные средства по договору займа ответчиком ФИО5 не исполнено.

Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО5 о безденежности договора займа, заключенного вместо соглашения о задатке, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

По смыслу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По этой причине суд отвергает показания свидетеля ФИО1., как не соответствующие принципу относимости и допустимости доказательств по данному спору.

Кроме того, свидетель ФИО1., являющаяся супругой ответчика, является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела. Также суд учитывает, что она непосредственным очевидцем заключения договора займа не являлась, об обстоятельствах его заключения ей стало известно со слов ответчика ФИО5

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 2 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные последствия.

Между тем, других доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, определенных судом, ответчик ФИО5, будучи не ограниченным в его правах, в судебное заседание не представил.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор займа является безденежным и что он совершен под влиянием обмана, насилия либо угрозы применения насилия со стороны истца ФИО3, суду также не представлено.

Доводы ответчика ФИО5 и представителя ответчика Катькина А.М. о том, что у ответчика не было финансовых затруднений и необходимости получения денежных средств у малознакомого человека, также не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Разрешая по существу требования истца ФИО3, суд полагает, что между сторонами, как это указано выше, возникли правоотношения, соответствующие договору займа, после предоставления истцом ФИО3 ответчику ФИО5 денежных средств по договору займа у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленном договором порядке и в установленный договором срок, и в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств исковые требования истца ФИО3 о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины 3200 рублей (л.д. 4).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек, а всего 103200 (Сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Коробкова О.Н.