Решение № 2-2167/2018 2-2167/2018 ~ М-1821/2018 М-1821/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2167/2018

Дело №2-2167/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Остров Комсомольский», ООО «Геотехэкспертиза» о признании реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости,

установил:

Обращаясь в суд с названным иском, истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что с ДД.ММ.ГГГГ являются владельцами жилого дома и земельного участка площадью 927 кв.м. по адресу .... 12. Земельный участок истцов является смежным с земельным участком ответчика - СНТ «Остров Комсомольский», кадастровый ....

В результате проведения кадастровых работ по формированию земельного участка СНТ «Остров «Комсомольский» его границы проходят по земельному участку истцов. Согласно Схеме расположения земельного участка СНТ «Остров Комсомольский», утвержденной решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ. в границах земельного участка садоводства часть земельного участка истцов не находится, тогда как фактически имеет место наложение границ земельных участков.

В результате кадастровых работ по составлению межевого плана земельного участка СНТ «Остров Комсомольский» в его границах частично расположена часть земельного участка истцов. Государственный кадастровый учет земельного участка СНТ «Остров Комсомольский» кадастровый ... осуществлен на основании заявления садоводства, с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геотехэкспертиза» в соответствии со Схемой расположения земельного участка, утвержденной решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...

Указывают, что кадастровым инженером при подготовке межевого плана земельного участка СНТ «Остров Комсомольский» не были учтены фактически существующие границы земельного участка истцов, объект строительства на земельном участке, занимаемом истцами.

Полагают, что при постановке земельного участка СНТ «Остров Комсомольский» на кадастровый учет допущена реестровая ошибка, которая лишает истцов возможности истцов обратиться в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ за формированием и предоставлением в собственность бесплатно фактически занимаемого ими земельного участка в установленном законом порядке.

Просили признать реестровую ошибку при формировании земельного участка СНТ «Остров Комсомольский», признать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке СНТ «Остров Комсомольский» не соответствующими проекту межевания территории СНТ «Остров Комсомольский» и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о данном земельном участке, исключив из его границ часть земельного участка, занимаемого истцами.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Бурятия.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 требования поддержали, пояснили, что имеет место реестровая ошибка при формировании земельного участка СНТ «Остров Комсомольский», поскольку при его формировании не учтено фактическое землепользование смежным земельным участком, занимаемым истцами. Отводных документов на фактически занимаемый земельный участок не имеется, на земельном участке возведен жилой дом, баня, сарай, уборная, забор с калиткой. В настоящее время истцы лишены возможности получить в собственность бесплатно фактически занимаемый с 1982 года земельный участок. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Остров Комсомольский» ФИО3, действующая на основании устава, полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, действительно, имеет место наложение границ смежных земельных участков.

В судебном заседании представитель ООО «Геотехэкспертиза» ФИО4, действующая на основании устава, исковые требования не признала, полагала, что являются ненадлежащим ответчиком, межевые работы проведены кадастровым инжереноом ООО «Геотехэкспертиза» ФИО5 в соответствии со Схемой, утвержденной решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ..., решение незаконным не признано, права истцов выполнением кадастровым инженером ООО «Геотехэкспертиза» кадастровых работ не нарушены. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ не явился, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Бурятия не явился, извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Бурятия по доверенности ФИО6 возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что оснований для признания реестровой техническую ошибку, допущенную органом местного самоуправления при подготовке и оформлении схемы земельного участка СНТ «Остров Комсомольский», не имеется. Полагал, что при подготовке и оформлении Схемы Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ допущена ошибка, которая не может в силу ст. 11.10 Земельного кодекса РФ быть признана реестровой, поскольку при согласовании схемы не учтено, что в границах земельного участка садоводства оказалась часть земельного участка истцов. Полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотрение дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании межевого плана, подготовленного ООО «Геотехэкспертиза», в который вошли: Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов», от ДД.ММ.ГГГГ. ..., Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ. .... Площадь земельного участка, занимаемого ..., составляет 260375 кв.м и носит уточненный характер.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ..., с учетом решения Комитета ПС-584 от ДД.ММ.ГГГГ., предварительно согласовано предоставление земельного участка СНТ «Остров «Комсомольский» в безвозмездное пользование, с условием проведения кадастровых работ в соответствии со Схемой расположения.

Истцы ФИО7 и ФИО8 занимают смежный земельный участок по адресу ..., находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Указанные земельные участки являются по отношению друг к другу смежными, соответственно, между земельными участками должны быть установлены границы.

В ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществу и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ рассмотрено заявление ФИО9 и ФИО10 об оформлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно. В ответе ... от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено, что при формировании земельного участка для СНТ «Остров Комсомольский» ошибочно граница земельного участка перенесена по фактическому пользованию земельного участка по .... После внесения сведений в государственный кадастровый учет истца предложено изготовить схему расположения земельного участка и обратиться в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления в порядке, предусмотренном Законом Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. ...-III.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защищая предоставленное частью 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действия земельного кодекса Российской Федерации" право по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и в отношении которых отсутствуют преимущественные права собственников объектов недвижимости, истец в нарушение приведенных выше норм права не представил доказательств ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевой план земельного участка с кадастровым номером 03:24:022010:58.

Истцы заявляя требования признать сведения и земельном участке, занимаемом СНТ «Остров Комсомольский», в государственном кадастре недвижимости не соответствующим проекту межевания данного земельного участка, требуя внести соответствующие изменения в сведения е земельном участке, занимаемым СНТ «Остров Комсомольский» путем исключения из его границ часть земельного участка, занимаемого истцами, по существу просят признать реестровой ошибкой установление границ по межевому плану, составленному ООО «Геотехэкспертиза».

В рассматриваемом случае установление ООО «Геотехэкспертиза» границ земельного участка с кадастровым номером ..., занимаемого СНТ «Остров Комсомольский» со смежным земельным участком, занимаемым ФИО10 и ФИО9, нельзя признать реестровой ошибкой по следующим основаниям.

Кадастровый инженер ООО «Геотехэкспертиза» установил границы земельного участка СНТ «Остров Комсомольский» со смежным земельным участком на основании Схемы расположения земельного участка, утвержденной решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ. №ПС-398, в связи с чем сведения о площади и конфигурации земельного участка в межевом плате соответствуют утвержденной Схеме.

В данном случае Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... утвердил первоначально неправильную Схему расположения земельного участка, занимаемого СНТ «Остров Комсомольский», что в последующем послужило основанием для установления кадастровым инженером ООО «Геотехэкспертиза» границ земельного участка, на основании которых земельный участок был поставлен СНТ «Остров Комсомольский» на кадастровый учет с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Неправильное утверждение Схемы расположения земельного участка не является реестровой ошибкой в том понимании, которое заложено законодателем в ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы истцов, заявленные в ходе судебного разбирательства, о том, что в настоящее время у Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... отсутствуют основания для внесения изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ.. №ПС-398 об утверждении Схемы расположения земельного участка СНТ «Остров Комсомольский» подлежат отклонению судом, поскольку данный вопрос не является предметом спора.

На основании изложенного и учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о признании реестровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

При таком положении дела исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.