Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-133/2017

Копия Дело № 2-133/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 03 июля 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, АО «Россельхозбанк» о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка, договора залога дома и земельного участка недействительным, признании ничтожной сделкой условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, отмене ограничений и обременения объекта недвижимости, возвращении в собственность земельного участка и дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, АО «Россельхозбанк» о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка, договора залога дома и земельного участка недействительным, признании ничтожной сделкой кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, отмене ограничений и обременения объекта недвижимости, признании права собственности на земельный участок и дом. В обоснование указав, что 05 февраля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области. В этот же день между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передала ей денежные средства в размере 160000 рублей сроком до 04 августа 2016 года под 10% в месяц от суммы займа. По условиям договора займа, вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05 февраля 2016 года заключен ими в обеспечение возврата денежного долга с учетом процентов. Указанные обстоятельства также следуют из расписки, выданной ФИО3 05 февраля 2016 года. После 05 февраля 2016 года она продолжает проживать в указанном доме как собственник, несет бремя его содержания. ФИО3 на владение спорным домом и земельным участком не претендует, денежные средства в размере 800000 рублей, указанные в договоре купли-продажи ей не передавала и на них не претендует. В связи с чем считает, что сделка по купле-продаже земельного участка и дома является ничтожной, так как прикрывала договор залога. Также считает недействительной сделку, которую они фактически имели ввиду - договор залога земельного участка и дома, так как он в письменной форме не заключался. 19 июля 2016 года ФИО3 по договору купли-продажи продала спорный дом и земельный участок ФИО4, которому было известно о договоренности между ней и ФИО3, зафиксированной в договоре займа и расписке, являясь знакомым ФИО3 Считает, что ФИО3 и ФИО4 имели сговор по продаже спорного имущества, так как ФИО3 получила от банка кредитные средства, поделила их с ФИО4, спорное имущество передано в залог в банк.

Просит признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м. и находящегося на нем жилого дома в <адрес>, заключенного 05 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО3, недействительной притворной сделкой;

признать ничтожной сделкой договор залога указанных земельного участка и жилого дома в обеспечение исполнения обязательств по договору зай, заключенному 05 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО3;

признать ничтожной сделкой договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома, заключенный 19 июля 2016 года между ФИО3 и ФИО4;

признать ничтожной сделкой кредитный договор №, заключенный 19 июля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО4 в отношении указанных земельного участка и жилого дома;

отменить ограничение прав и обременения указанных земельного участка, установленных в пользу АО «Россельхозбанк»;

признать за истцом право собственнности на указанные земельный участком и находящийся на нем жилой дом.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным пункт 5.2 указанного кредитного договора.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать без его участия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В суде достоверно установлено следующее:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25 декабря 2015 года ФИО1, на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2015 года, являлась собственником жилого дома, площадью 94,2 кв.м. в <адрес> (л.д.24).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25 декабря 2015 года ФИО1, на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2015 года, являлась собственником земельного участка, площадью 800 кв.м. в <адрес> (л.д.25).

Из договора купли-продажи от 05 февраля 2016 года следует, что ФИО1 продала ФИО3 земельный участок, площадью 800 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, расположенные в <адрес>. Недвижимое имущество продается за сумму 800 000 рублей (365000 рублей стоит земельный участок, 435000 рублей - жилой дом). Расчет производится до подписания настоящего договора до его государственной регистрации вне помещения Управления Росреестра, без акта приема-передачи. Договор сторонами подписан, зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из договора займа от 05 февраля 2016 года следует, что ФИО3 передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей под 10% процентов в месяц от суммы займа до полного погашения суммы займа и подлежат уплате ежемесячно. Заем выдается до подписания договора. Факт передачи подтверждается распиской заемщика. Из пункта 5 договора займа следует, что после возврата заимодавцу полученных заемщиком денежных средств займодавец обязуется заключить договор купли-продажи по передаче в собственность заемщику земельного участка и расположенного на нем жилого дома в <адрес>. Договор сторонами подписан (л.д.22).

Из расписки от имени ФИО5 от 05 февраля 2016 года следует, что она передала ФИО1 сумму в размере 160 000 рублей под 10% в месяц сроком на 7 месяцев, при этом оформив дом и земельный участок по договору купли-продажи в <адрес>, о чем заключили договор займа 05 февраля 2016 года, обязуется по возврату денежных средств оформить дом и земельный участок на ФИО1.(л.д.23).

Из договора купли-продажи от 19 июля 2017 года следует, что ФИО3 продала ФИО4 земельный участок, площадью 800 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, расположенные в <адрес>. Недвижимое имущество продается за сумму 1000000 рублей, из которых 176350 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств, 823650 рублей за счет средств, предоставленных банком в кредит по кредитному договору № от 19 июля 2016 года. Получателем средств является ФИО3 Имущество, приобретенное покупателем, с момента государственной регистрации договора, считается находящимся в ипотеке у банка. Договор сторонами подписан, зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52).

Из кредитного договора № от 19 июля 2016 года следует, что АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику ФИО4 кредит на сумму 823 650 рублей, который он обязуется использовать исключительно на приобретение жилого дома и земельного участка в <адрес>, общей стоимостью 1000000 рублей по договору купли-продажи от 19 июля 2016 года.Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона (л.д.61-67).

Из закладной и сведений из ЕГРП следует, что земельный участок и дом в <адрес>, принадлежащий ФИО4 являются предметом ипотеки, залогодержателем является АО «Россельхозбанк», (л.д.71-73,74-75).

Согласно кредитному договору и графику ФИО4 обязан погашать сумму основного долга и проценты ежемесячно в период с 19 августа 2016 года по 19 июля 2031 года (л.д.67об-70).

Из выписки из ЕГРП от 14 марта 2016 года следует, что ФИО3 в период с 16 декабря 2015 года по 22 июля 2017 года являлась собственником земельного участка и жилого дома в <адрес> на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2016 года (л.д.55).

Из выписки из ЕГРП от 14 марта 2016 года следует, что ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома в <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 июля 2016 года, имеется ограничение в виде опотеки в силу закона (л.д.53-54).

Из справки сельского поселения следует, что в <адрес> за период с 01 января 2016 года и по настоящее время фактически проживает ФИО1(л.д.45).

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требоавниям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

П.п.87,88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» дано разъяснение: Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании вышеприведенной правовой нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и прикрывали иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц и прикрывала иную сделку.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из части 1статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица обосновывает свои требования тем, что фактически жилой дом и земельный участок были переданы ею в качестве залога в обеспечение возврата займа в размере 160000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3, содержащей ее обязательство о возврате дома и земельного участка после возврата полученных взаймы денежных средств.

Из пояснений истицы и материалов дела следует, что указанный выше жилой дом являлся для нее единственным жильем. В суде истица пояснила, что она обратилась с ФИО3, с целью займа для приобретения лекарств больному супругу. Её доводы подтверждаются справкой сельского поселения (л.д.189, 45), сведениями с банка (л.д.190-191), справкой больницы и свидетельством о смерти (л.д.192-193).

Из содержания расписки от 05.02.2016, написанной от имени ФИО3, и предоставленной в дело ФИО1, следует, что ФИО3 приняла на себя обязательство вернуть ФИО1 недвижимое имущество в случае исполнения ею обязательств по договору займа в размере 160000 рублей (л.д. 23).

Обстоятельства написания расписки именно ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО1 со дня заключения договора займа по настоящее время проживает в указанном доме и пользуется земельным участком, оплачивает коммунальные услуги, что следует из справки сельского поселения, квитанций, справок (л.д.45, 153, 164-166). Сведений о том, что титульный собственник предъявляет претензии по поводу проживания истца в спорном доме, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений истца, свидетеля БОА, графика погашения кредита ФИО4 в АО «Россельхозбанк» (л.д.27-30), справки о состоянии вклада (л.д.194) следует, что ответчиками истцу был представлен график погашения кредита для оплаты по кредитному договору под условием ее выселения из спорного помещения, что также указывает на отсутствие намерения у ответчиков воспользоваться имуществом по назначению.

Таким образом, совокупность всех предоставленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 160000 рублей была получена ФИО1 в качестве займа, за пользование которым она должна была ежемесячно уплачивать проценты, а также погасить основной долг до 05 сентября 2016 года.

Кроме того, истица отрицала факт передачи денежной суммы в размере 800000 рублей за продажу дома и земельного участка, указанной в договоре купли-продажи от 05 февраля 2015 года, что также подтвердила свидетель БОА Указание об этом в договоре купли-продажи не подтверждает факт передачи денежных средств.

Также из договора купли-продажи дома и земельного участка, договора займа и расписки ФИО3 следует, что они датированы одним днем - 05 февраля 2016 года.

Истица по данному поводу обращалась с заявлением в полицию, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с рассмотрением гражданского спора в суде, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах сделки не опрашивались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 том, что принадлежавшая ей на праве собственности недвижимость являлась залогом возврата суммы долга, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Невзирая на то, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО3 был зарегистрирован в установленном законом порядке, представленные доказательства подтверждают доводы истицы о том, что жилой дом и земельный участок в действительности не продавались и не покупались, а государственная регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра была осуществлена лишь для вида формального исполнения сделки. Несмотря на то, что стороны правильно оформили все документы, создать реальные правовые последствия они не стремились.

Как установлено в суде, оспариваемый договор купли-продажи от 5.02.2016 года был заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар (статья 454 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 05.02.2016 между ФИО1 и ФИО3, является притворной сделкой, и фактически прикрывал собою договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по заключенному между сторонами договора займа от 05 февраля 2016 года. При этом договор купли-продажи и договор займа являются взаимосвязанными сделками: стороны указанных договоров совпадают; предметом купли-продажи и залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа, является одно и то же имущество. Получение денежных средств по договору займа истцом не оспаривается. До истечения срока действия договора займа ни ФИО3, ни ФИО4 требований об освобождении дома не заявляли, ФИО3 вообще распорядилась имуществом до срока погашения основного долга, продав его ФИО4, нарушив обязательство по договору займа и расписке. О наличии между сторонами правоотношений из договора займа свидетельствуют также пояснения свидетеля БОА в судебном заседании.

Недействительной является и сделка, которую стороны фактически имели ввиду - договор залога дома и земельного участка в <адрес>, в обеспечение обязательств по заключенному договору займа, поскольку она не соответствует требованиям Федерального закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16 июля 1998 г.

Согласно ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку сторонами договор ипотеки не был зарегистрирован в Едином Государственном реестре недвижимости в качестве договора залога спорного дома и земельного участка, то такео условие о залоге является ничтожным, а соответственно не порождающим правовых последствий.

При недействительности сделки, каук указывалось выше, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи была совершена с целью прикрыть сделку, направленную на залог недвижимого имущества, денежные средства истцу передавалась в качестве заемных средств, истец отрицал передачу денежных средств в качестве оплаты по договору купли продажи, оснований для взыскания указанной в договоре суммы в размере 800000 рублей с истца отсутствуют.

При этом ФИО3 имеет право на обращение в суд с требованием о возврате суммы по договору займа от 05 февраля 2016 года.

Таким образом, суд считает необходимым признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 05 февраля 2016 года, недействительным.

В связи с тем, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 05.02.2016 года между ФИО1 и ФИО3 признан судом недействительным, для восстановления права истца на указанный дом и земельный участок, применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым признать недействительным последующий договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома между ФИО3 и ФИО4, так как ФИО3 не вправе была продавать спорное имущество. При этом ФИО4 в связи с приобретением квартиры на денежные средства, взятые в банке в кредит, вправе в дальнейшем с целью восстановления своих прав, обратиться в суд.

Из п.5.2 кредитного договора от 19 июля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 следует, что исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается ипотекой в силу закона приобретенного с использованием средств кредита жилого дома и земельного участка в <адрес>. Заемные денежные средства и направлены на покупку дома и земельного участка у ФИО3

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. В ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует применять правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с абз.2.3 части 2 ст.335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167,327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 стаььи 353 настоящего Кодекса.

С учетом того, что истица является собственником спорных объектов недвижимости, которые выбыли из ее владения помимо ее воли в результате противоправных действий стороны сделки от 05 февраля 2016 года, воля истицы на отчуждение данного имущества отсутствовала, указанное имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 на основании п.1 ст.302 ГК РФ.

При изъятии спорных объектов недвижимости из владения ФИО4, выступающего залогодателем по закладной от 19 июля 2016 года, обременение в виде ипотеки в отношении указанного имущества подлежит прекращению (п.7 ч.1 ст.352 ГК РФ).

Обстоятельства того, что при заключении кредитного договора и внесении в него сведений об ипотеке, при составлении закладной АО "Россельхозбанк» проверило права залогодателя на передаваемое имущество по Государственному реестру, ввиду чего является добросовестным залогодержателем, суд принять во внимание не может, поскольку имущество, переданное в залог, выбыло из владения собственника помимо его воли (абз.3 ч.2 ст.335 ГК РФ).

В связи с тем, что судом договоры купли-продажи дома и земельного участка от 05.02.2016 г. и от 19.07.2016 года признаны недействительными, и указанное имущество должно быть возвращено собственнику ФИО1, которая не являлась стороной кредитного договора, ФИО4 не является собственником дома и земельного участка, и не вправе был передавать его в банк в качестве обеспечения залога, указанное имущество не может в силу закона предметом залога. Таким образом, п.5.2 кредитного договора в части исполнения заемщиком своих обязательств по договору ипотекой, также является недействительным. Соответственно сведения об ипотеке спорных земельного участка и жилого дома, внесенные в Государственный реестр недвижимости, также подлежат отмене.

В связи с тем, что договоры купли-продажи дома и земельного участка между ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО4 признаны недействительными, суд считает необходимым отменить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на указанные земельный участок и жилой дом.

Таким образом, спорные жилой дом и земельный участок подлежат возвращению в собственность ФИО1, о чем органом, осуществляющим Государственную регистрацию недвижимости, должны быть внесены сведения об ФИО1, как о правообладателе на указанное имущество.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м. и жилого дома, общей площадью 94,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 05 февраля 2016 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м. и жилого дома, общей площадью 94,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 19 июля 2016 года, отменив государственную регистрацию права собственности ФИО4 на указанные земельный участок и жилой дом за № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать недействительными пункт 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4, в части обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств ипотекой в силу закона земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Погасить запись об ограничении (обременении) права в силу закона на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк» за № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости.

Возвратить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> собственность ФИО1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внести соответствующие сведения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подаич жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько