Решение № 2-4510/2017 2-4510/2017~М-2777/2017 М-2777/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4510/2017

Дело № 2 –4510/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Шеиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

21.04.2017г. ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 01.06.2012г. №, досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 362073,14 руб., расходов по государственной пошлине 12820,73 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.06.2012 года между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 827 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых. 30.09.2015г. с заемщиком было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки погашения основного долга и увеличения срока кредитования на 3 месяца. По состоянию на 09.03.2017г. задолженность по кредиту составляет 362073,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 315110,24 руб., по просроченным процентам – 8542,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10434,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 4303,09 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 23682,86 руб. В соответствии со ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку.

Определением суда от 26.04.2017г. исковое заявление принято к производству Южно-Сахалинского городского суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда о 03.07.2017г. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд признает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом 01 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 827 000 рублей под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев (сроком действия до 01 июня 2017 года).

Из пункта 3.1. кредитного договора следует, что заемщик обязался ежемесячно производить аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей.

Из графика, подписанного заемщиком видно, что ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно 01 числа выплачивать по 20776,07 руб.

30 сентября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об изменений условий кредитования к указанному выше кредитному договору, срок кредитования был увеличен на 3 месяца, изменен график платежей.

В силу пункта 3.3. кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом – 0,5 % годовых в суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из истории операций по счету, лицевому счету ФИО1 на счет 01.06.2012г. были зачислены кредитные средства в сумме 827 000 руб.

Из истории операций, расчетов видно, что ФИО1 неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, начиная с 01 августа 2015г. по сроку платежей, последний платеж произведен 15.11.2016г.

Согласно расчету истца по состоянию на 09.03.2016г. задолженность по неустойке составляет 14737,62 руб., проценты за кредит 32225,28 руб., основной долг 315110,24 руб. Всего 362073,14 руб.

Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком не заявлено возражений против рассчитанных сумм.

Таким образом, суд усматривает, что ФИО1 неоднократно совершалось не исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установлено для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требования истца о досрочном взыскании всех причитающихся сумм.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от 01.06.2012 г., заключенного между истцом и ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как видно из материалов дела, истец уведомлял ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору о его расторжении договора.

Учитывая, что срок кредитного договора к настоящему времени не истек, истцом рассчитаны штрафные санкции по состоянию на 09.03.2017г., ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор № от 01.06.2012 г. подлежит расторжению.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 12820,73 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредиту в сумме 362073,14 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12820,73 руб., а всего 374893,87 руб. (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) руб. 87 коп.

Расторгнуть кредитный договор от 01.06.2012г. №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья О.А. Кастюнина