Решение № 2-755/2025 2-755/2025~М-531/2025 М-531/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-755/2025

УИД 74RS0025-01-2025-000713-70

Дело № 2-755/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 14 августа 2025 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области, в интересах ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74920 руб. 56 коп. за период с 06 июля 2022 года по 17 апреля 2025 года, с продолжением начисления процентов с 18 апреля 2025 года до даты вынесения решения судом.

В обоснование иска указано, что 06 июля 2022 года ФИО3, будучи обманутая неустановленными лицами, перечислила денежные средства в сумме 1272229 руб. 46 коп. на счета злоумышленников, в том числе, в размере 200000 руб. на счет открытий в АО «Райффайзенбанк» № 40817810104001154248, который принадлежит ответчику. По заявлению ФИО3 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №12201410018003702 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Прокурор Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заместитель прокурора Красноармейского района Челябинской области Дудина М.В. действующий на основании поручения прокурора Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области, в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 требования не признал, пояснил, что действительно у него была карта АО «Райффайзенбанк», однако он ее давно потерял, счет не заблокировал, поскольку на ней не было денежных средств.

Заслушав ФИО2, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных в суд материалов уголовного дела № 12201410018003702, возбужденного 07 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, следует, что 06 июля 2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с ФИО3, представилось сотрудником банка, ввело в заблуждение, получило у нее конфиденциальную информацию о персональных данных банковской карты АО «Райффайзенбанк», после чего убедило последнюю перечислить денежные средства со своего счета на неустановленный счет, таким образом получило от ФИО3 денежные средства в размере 1272229 руб. 46 коп, чем совершило хищение денежных средств, что повлекло причинение материального ущерба в особо крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району от 07 июля 2022 года ФИО3 признана потерпевшей.Из представленных доказательств следует, что 06 июля 2022 года ФИО3 осуществлен перевод денежных средств на сумму 200000 руб. на счет 4081 7810 1040 0115 4248, открытый в АО «Райффайзен банк» принадлежащий ФИО2 (л.д. 37).

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Для применения ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются сведения о том, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также данные о намерениях истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания положений ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО3 и ФИО4, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется, учитывая, что ответчик является владельцем счета, на которые денежные средства поступили, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.48 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 июля 2022 года по 14 августа 2025 года (дата вынесения решения судом) в размере 88049 руб. 32 коп.

Вопреки доводам ответчика, факт утраты принадлежащей ФИО2 банковской карты не подтвержден, карта не блокировалась, в АО «Райффайзенбанк» или правоохранительные органы по данному поводу ФИО2 не обращался.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, (прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9641 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288049 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9641 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись А.А. Слащева

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья подпись А.А. Слащева

Копия верна. Судья А.А. Слащева