Постановление № 5-498/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 5-498/2018

...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

634050, <...> 13 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Елена Владимировна,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ...

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в общественном месте возле выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, размахивал руками, пытался спровоцировать драку. На неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал, вел себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью в адрес ФИО3 не выражался, руками не размахивал, драку спровоцировать не пытался, просил ФИО3, чтобы она пустила его переночевать, поскольку ему некуда было идти. При этом основания, по которым ФИО3 и ФИО4, могли бы его оговаривать, назвать затруднился.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте возле выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, размахивал руками, пытался спровоцировать драку. На неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал, вел себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок.

В протоколе ФИО1 пояснил, что с правонарушением не согласен.

Как следует из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г.Томска поступило заявление от ФИО3 о том, что по адресу: дверь стучит сожитель.

Из объяснений ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в указанные время и месте ФИО1, выражался грубой, нецензурной бранью в адрес ФИО3, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на их неоднократные замечания не реагировал, продолжал вести себя вызывающе.

Аналогичные сведения содержаться в рапорте полицейского роты №5 ОБППСП УМВД России по Томской области.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО3, ФИО4 и сотрудника полиции не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку из представленных в суд данных следует, что ФИО1 неоднократно в течение 2017 года и 2018 года (более 10 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, годичный срок со дня окончания исполнения постановлений о назначении административных наказаний, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в настоящее время не истек, однако должных выводов для себя ФИО1 не сделал, вновь допустил нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом того, что судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.3.9 КоАП РФ согласно которым ФИО1 не может отбывать наказание в виде административного ареста, с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, а также с учетом исследованных документов, характера и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, так как, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, только это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

При определении срока избранного ФИО1 наказания в виде административного ареста, суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения, и данные о правонарушителе, руководствуется принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок административного наказания ФИО1 исчислять с момента его административного задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

Постановление вступило в законную силу 24.11.2018 года

Опубликовано 04.12.2018 года

Судья: Е.В. Терскова

...