Решение № 2-54/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 2-54/2026

УИД № 75RS0023-01-2025-005752-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нерчинский Завод 25 марта 2026 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Степановой А.С.,

при секретаре Емельяновой Л.М.,

с участием: и.о. помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Дашинимаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Рубцовска Алтайского края обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.12.2024 следователем СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, путём обмана похитили денежные средства в сумме 205 000 руб., принадлежащие ФИО1, которая признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что 16.12.2024 и 17.12.2024 ФИО1 перевела со своего счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО): № денежные средства в сумме 5000 руб., 200 000 руб. соответственно на счет №, открытого на имя ответчика в Банк ВТБ (ПАО). Уголовное дело приостановлено 21.02.2025 на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках уголовного дела 19.02.2025 постановлением Рубцовского городского суда по ходатайству следователя разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 205 000 руб., находящиеся на счете №, открытого на имя ответчика в Банк ВТБ (ПАО), с запретом совершения расходных операций по данному счету. Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 24.02.2025, арест по указанному постановлению наложен на денежные средства в размере 205 000 руб., находящиеся на счете ответчика. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствии законных на то оснований, подтверждается материалами уголовного дела. Спорные денежные средства вопреки воли истца под воздействием обмана зачислены на счет ответчика. Какие-либо договорные отношения, связанные с покупкой дома, между сторонами отсутствуют.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 205 000 руб.

Представитель процессуального истца - и.о. прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Дашинимаев О.А., действующий на основании поручения прокуратура г. Рубцовска Алтайского края ФИО3 от 19.03.2026, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2024 и 17.12.2024 со счета № №, принадлежащего ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 5000 рублей (16.12.2024), в размере 200 000 руб. (17.12.2024) на расчетный счет № №, открытый на имя ответчика ФИО4, что подтверждается выпиской по счету, открытой на имя ФИО1 (л.д. 24-30, 31).

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) банковский счет № № действительно принадлежит ФИО2 (л.д. 36).

Согласно протоколу принятия устного заявления о совершении дистанционного хищения от 21.12.2024 ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности которое путем обмана похитило у нее денежные средства на позднее 21.12.2025 в сумме 205 00 рублей (л.д.6-7).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от 21.12.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ. Установлено, что в период с 13.12.2024 по 20.12.2024 неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством сотовой связи, похитили денежные средства на сумму 205 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб в сумме 205 000 руб (л.д. 5).

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.02.2025 наложен арест на денежные средства в сумме 205 000 руб., находящиеся на счете № №, открытом на имя ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО), с запретом совершения расходных операций по данному счету.

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере 205 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО2 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО2, а потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 205000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7150 рублей в бюджет Нерчинско-Заводского муниципального округа.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Нерчинский <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> ( паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 205000 (Двести пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в бюджет Нерчинско-Заводского муниципального округа государственную пошлину в размере 7150 (Семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий А.С. Степанова