Решение № 2-471/2019 2-471/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-471/2019

Дело № 2-471/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило кредитный договор № с ФИО1 на сумму 195 000 руб., на срок 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов 39,9% годовых. Ответчик нарушила обязательства по возвращению кредитных средств. ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

На основании изложенного ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 304 480,09 руб., где: задолженность по кредиту – 162 362,26 руб., задолженность по процентам – 128 076,33 руб., задолженность по штрафам – 14 041,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 244,80 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п.63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 195 000 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 %. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.21-28).

Указанный кредитный договор был заключен путем акцепта Банком письменной оферты Заемщика на заключение договора путем подачи Заемщиком письменного заявления Банку о предоставлении потребительского кредита (л.д. 6-7) и Анкеты (л.д. 8)., а также ознакомления и согласия заемщика с Условиями предоставления потребительских кредитов (л.д. 11-18) и Графика погашения кредита (л.д. 10).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт Заёмщика сумму кредита в размере 195 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 10 Заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного Заемщиком, ФИО1 дала свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таковых лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № 01/16 ПАО «Лето Банк» сменил наименование на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащие ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, Цессионарию ООО «Филберт» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Акту приема-передачи прав требований к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307532,28 руб.

27.10.2017 г. ООО «Филберт» направило в адрес заемщика ФИО1 Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 40-41).

Как следует из выписки по лицевому счёту, Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 307532,28 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 162 362,26 руб., задолженность по процентам – 128 076,33 руб., задолженность по иным платежам в сумме 14 041,50 руб. (л.д. 20), судебные издержки, понесенные банком (госпошлина за выдачу судебного приказа) в сумме 3 052,19 руб. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет на предмет его несоответствия условиям кредитного договора либо арифметической достоверности не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Пользуясь правом кредитора, ООО «Филберт» предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере основного долга, процентов и прочим платежам.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, уменьшение размера которых не возможно в силу закона, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика иных платежей за ненадлежащее исполнение обязательство по договору в виде уплаты кредиты и процентов за его пользование в размере 14 041,50 руб., суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Сопоставив размер неустойки (14 041,50 руб.), с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (162 362,26 руб. + 128 076,33 руб.) суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для снижения ее размера.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6244,80 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 2015 от 30.01.2019 г. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 304 480,09 руб., где: задолженность по кредиту – 162 362,26 руб., задолженность по процентам – 128 076,33 руб., задолженность по штрафам – 14 041,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 244,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года