Решение № 2-4758/2018 2-4758/2018~М-4352/2018 М-4352/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4758/2018

Дело №2-4758/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 23 октября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

ФИО1,

при секретаре Кучерук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 02.06.2016г. между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и ФИО4 заключены договора микрозайма <...>, <...>, <...>. В соответствии с условиями договоров микрозаймов был предоставлен займ на общую сумму в размере 70000руб. на срок 15 дней, с уплатой процентов за пользование займом <...> от 02.06.2016г. каждые 15 дней, уплачивает проценты в размере 73% годовых на остаток задолженности, за пользование займом <...> от 02.06.2016г. каждые 15 дней, уплачивает проценты в размере 584% годовых на остаток задолженности, за пользование займом <...> от 02.06.2016г. каждые 15 дней, уплачивает проценты в размере 584% годовых на остаток задолженности. В обеспечение исполнения обязательств должником по договору <...> от 02.06.2016г. был заключен договор залога транспортного средства Шевроле Нива, 2007г. выпуска, vin- <...>, залоговой стоимостью 90000руб.

29 июня 2018 г. между ООО «МКК «Юг-Автозайм» (как Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (как Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том числе к Заемщику ФИО5.

28.09.2017г. Центральным районным судом г. Сочи по делу № 2-4297/2017 вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по Договору микрозайма <...> от 02.06.2016 г. в размере 62 668 руб. 00 коп., по договору микрозайма <...> от 02.06.2016 г. в размере 104 598 руб. 00 коп., по Договору микрозайма <...> от 02.06.2016 г. в размере 104 598 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 918 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>. Решение вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства в отношении ФИО5 по вышеуказанному решению суда выяснилось, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, уважительности причины неявки, возражения на иск суду не представил, в связи с чем судом в порядке ст.233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2016г. между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и ФИО4 заключены договора микрозайма <...>, <...>, <...>. В соответствии с условиями договоров микрозаймов был предоставлен займ на общую сумму в размере 70000руб. на срок 15 дней, с уплатой процентов за пользование займом <...> от 02.06.2016г. каждые 15 дней, уплачивает проценты в размере 73% годовых на остаток задолженности, за пользование займом <...> от 02.06.2016г. каждые 15 дней, уплачивает проценты в размере 584% годовых на остаток задолженности, за пользование займом <...> от 02.06.2016г. каждые 15 дней, уплачивает проценты в размере 584% годовых на остаток задолженности. В обеспечение исполнения обязательств должником по договору <...> от 02.06.2016г. был заключен договор залога транспортного средства <...>. выпуска, vin- <...>, залоговой стоимостью 90000руб.

29 июня 2018 г. между ООО «МКК «Юг-Автозайм» (как Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (как Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том числе к Заемщику ФИО5.

Заимодавец обращался в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО5 о взыскании задолженности по Договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. 28.09.2017г. Центральным районным судом г. Сочи по делу <...> вынесено решение об удовлетворении иска, взыскано с ФИО5 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по Договору микрозайма <...> от 02.06.2016 г. в размере 62 668 руб. 00 коп., по Договору микрозайма <...> от 02.06.2016 г. в размере 104 598 руб. 00 коп., по Договору микрозайма <...> от 02.06.2016 г. в размере 104 598 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 918 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>. Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист. До настоящего времени задолженность должником не погашена.

В ходе исполнительного производства в отношении ФИО5 по вышеуказанному решению суда выяснилось, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит другому лицу. Истцом установлено, что заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО3. В связи с чем, данное решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть исполнено, поскольку собственником является другое лицо, а не должник.

В настоящее время общая сумма задолженности по Договорам микрозайма по состоянию на 31.10.2017 г. составляет 292 014 руб. 64 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Руководствуясь п. 4.2., 3.3.5 указанного договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или частичного неисполнения Залогодателем своих обязательств по договору микрозайма.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ, реализации (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение запрета, установленного законодательством РФ и договором залога, ФИО5 передал заложенный автомобиль в собственность другому лицу, что подтверждается данными исполнительного производства (копия ответа прилагается).

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2.2. Договора залога предмет залога не может быть продан или отчужден иным образом, он не может быть обременен правами третьих лиц, сдан в аренду и т.п. без предварительного согласия Залогодержателя, что обязан не допускать Залогодатель.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

При этом нового и действующего собственника автомобиля нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он приобретал предмет залога при наличии публичных сведений о залоге приобретенного им автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://reestr-zalogoy.ru), куда Залогодержателем была внесена запись о залоге 03.06.2016г. под <...>, т.е. до перехода права собственности от ФИО5 к другому лицу. Из этого следует, что ФИО3 приобрел заложенный автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль, не проявив должной осмотрительности, не проверив автомобиль на обременение залогом. При этом оригинал ПТС был передан Залогодержателю по акту приема-передачи, являющийся приложением к договору залога и хранится по настоящее время у Залогодержателя.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ, (ч. 1 ст. 103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 31.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах задолженности по договорам микрозайма <...> от 02.06.2016 г., <...> от 02.06.2016 г., <...> от 02.06.2016 г., заключенным с ФИО5, и понесенные судебные расходы, на заложенное имущество транспортное средство <...>. выпуска, vin- <...>, принадлежащее ФИО3 или иному лицу на дату обращения взыскания судом, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства, исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018г.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 04.12.2018г. судья подпись ФИО1