Решение № 2А-7377/2024 2А-830/2025 2А-830/2025(2А-7377/2024;)~М-4938/2024 М-4938/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2А-7377/2024

Дело № 2а-830/2025 (2а-7377/2024;) УИД: 78RS0014-01-2024-010282-57

22 января 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по ФИО1 Адилхан кызы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, Московскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в Московский районный суд города ФИО1 с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании ИП фактическим исполнением.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № ФИО1 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» <данные изъяты> административный истец направил в адрес приставов заявление о корректировке исполнительного производства, указав, что по исполнительному документу верный взыскатель АО ПКО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сумма в размере <данные изъяты>. была фактически перечислена приставом на расчетный счет взыскателя. Однако, в ходе проведения проверки финансовой документации заявителя, административному истцу стало известно, что денежных средств на расчетный счет не поступали, так как в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, было произведено ошибочное перечисление денежных средств на реквизиты другой организации - ООО ПКО «ЦДУ Инвест», что подтверждается платежными поручениями.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по ФИО1 З.А.к. не предприняла меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» с последующим перечислением верному взыскателю, что нарушает права административного истца.

Административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать пристава-исполнителя направить требование в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В свою очередь, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по ФИО1 ФИО6 направила в суд отзыв на административно исковое заявление, в котором указала, что требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств было направлено на электронную почту ООО ПКО «ЦДУ Инвест», требование не исполнено, денежные средства на депозитный счет Московского РОСП не поступали.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Такая совокупность по настоящему делу установлена.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела управления федеральной службы судебных приставов ФИО1 Адилхан кызы возбуждено исполнительное производство №-ИПна основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 127 Московского судебного района ФИО1, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 10852.51 р. в отношении должника: ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: г. ФИО1, <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "ЦДУ Инвест», адрес взыскателя: <адрес>, <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю системой электронного документооборота.

Административный истец направил в адрес приставов заявление о корректировке исполнительного производства, указав, что по исполнительному документу верный взыскатель АО ПКО «ЦДУ».

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно полученным ответам от кредитных организаций вынесено постановление об обращении взыскания на счета в банки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сумма в размере <данные изъяты>. была фактически перечислена приставом на расчетный счет взыскателя. Однако, в ходе проведения проверки финансовой документации заявителя, административному истцу стало известно, что денежных средств на расчетный счет не поступали, так как в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, было произведено ошибочное перечисление денежных средств на реквизиты другой организации - ООО ПКО «ЦДУ Инвест», что подтверждается платежными поручениями.

В адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на электрону почту: isk@gkcdu.ru направлено требование на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, что подтверждается копией дела (исполнительного производства), приобщенных к материалам дела. Требование не исполнено, денежные средства на депозитный счет Московского РОСП не поступали. При поступлении денежных средств, судебным приставом будут направлены в пользу АО ПКО «ЦДУ».

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебным приставом применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, а так же отсутствие положительного результата для взыскателя на сегодняшний день не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя, отмечая, что он направил требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, как того просит административный истец, однако данное требование не исполнено адресатом, что находится вне зоны ответственности судебного пристава-исполнителя. При этом оспариваемое постановление также вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства, учитывая, что со счета должника произошло списание суммы долга по исполнительному документу.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действия (бездействие).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных требований АО ПКО «ЦДУ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города ФИО1.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.