Решение № 2-909/2018 2-909/2018 ~ М-480/2018 М-480/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-909/2018

№ 2-909/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску елькина С.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец елькина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 40 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы» Аваль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 102 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей.

Просит: взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу елькина С.А. страховое возмещение в размере 14 400 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 700 рублей, неустойку в сумме 170 976 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец елькина С.А. и её представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просить снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворённой части иска распределить расходы, связанные с проведением назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования елькина С.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу елькина С.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии елькина С.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 40 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы» Аваль» №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 102 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал произвел доплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения с учетом экспертного заключения в размере 102 500 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей.

В ответ на претензию страховая компания произвела доплату страховой выплаты в размере 21 300 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, составляет 88 100 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 100 рублей.

При этом, ответчиком АО «СОГАЗ» выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 100 рублей в досудебном порядке.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» исполнило своё обязательство по договору страхования, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования елькина С.А. в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 14 400 рублей - отказать.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Поскольку исковые требования елькина С.А. в части взыскания в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих праздничных дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 535 рублей (44 300 рублей * 1% * 245 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 222 рубля (18 300 рублей * 1% * 34 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, частичные добровольные выплаты, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией, а также и то, что с требованиями о доплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику лишь спустя полгода после установленного срока выплаты, что привело к увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, отказав елькина С.А. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу елькина С.А. в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

елькина С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 6ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, снизив сумму до 3 000 рублей.

Что касается взыскания расходов на консультацию в сумме 700 рублей, то они взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данные расходы понесены именно по настоящему делу.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «СОГАЗ».

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей не оплачены, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей с истца елькина С.А. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», поскольку в части взыскания страхового возмещения решение состоялось в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 100 рублей (20 000 рублей *4% +300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск елькина С.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу елькина С.А. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, отказав елькина С.А. в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с елькина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина