Решение № 2-2136/2021 2-2136/2021~М-1764/2021 М-1764/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2136/2021

Дело №

64RS0№-66


Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопарк-Восток», ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

18.11.2020 года водитель автомобиля Рено – ФИО2, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца ФИО1 – Хендэ, водители заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 84). В извещении о ДТП водитель ФИО2 указал страховой полис ХХХ 0135267609, страховщик ПАО СК «Росгосстрах». Согласно ответам страховщиков АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0135267609 застрахована гражданская ответственность иного транспортного средства (л.д. 24-25). Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта стоимость повреждений без учета износа составляет 155145 руб. Автомобиль виновника ДТП – ФИО2 принадлежит ООО «Автопарк-Восток», в этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 155145 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4303 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автопарк-Восток» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что ООО «Автопарк-Восток» является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключило 15.11.2020года договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО2, который является виновником ДТП.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

18.11.2020 года в результате произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Автопарк-Восток» автомобилем Рено, автомобилю истца ФИО1 - Хендэ причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 принадлежащего ООО «Автопарк-Восток» транспортного средства застрахована не была.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем Рено, которым он управлял в момент ДТП.

15.11.2020 года между ОО «Автопарк-Восток» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 87-91).

Согласно п. 2.1.21 договора, арендатору разъяснена обязанность, что в соответствии со ст. 646 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 2.1.22 договора, арендатору разъяснена обязанность, предусмотренная ч.1 ст. 4 ФЗ «об ОСАГО», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата по данному договору составляет 1500 руб. в сутки и осуществляется путем ежедневного внесения денег в кассу ООО «Автопарк-Восток» по месту получения автомобиля, либо любым иным способом, по которому арендатор может подтвердить оплату арендодателю (в том числе путем перечисления денежных средств на банковские счета третьих лиц, уполномоченных на это арендодателем), а арендодатель принимает ее как в счет исполнения обязательств по указанному договору.

Согласно п. 4.2 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить установленную договором арендную плату.

Согласно п. 4.3 договора, договор заключен на 7 дней с даты подписания актов приема-передачи автомобиля с последующей пролонгацией.

По акту приема-передачи транспортного средства автомобиль Рено передан ФИО2 15.11.2020 года (л.д. 92).

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 не выполнил обязанность по страхованию автомобиля Рено, ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями ФИО2, в этой связи с него подлежит взысканию в пользу истца ущерба в размере 155145 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4303 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований истца ФИО1, заявленных к ООО «Автопарк-Восток» отказать, поскольку в силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 155145 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4303 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.

В удовлетворении требований истца ФИО1, заявленных к ООО «Автопарк-Восток» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021 года.

Судья В.Е.Бондаренко