Решение № 2-725/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-725/2017
22 июня 2017 года
город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО «СК «СДС») обратилось в Шарыповский городской суд Красноярского края с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДАТА по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <> под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «СДС», в связи с чем собственнику застрахованного автомобиля ФИО2 истцом было выплачено страховое возмещение в размере <> Страховая компания СОАО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3, выплатила истцу в порядке суброгации <> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля составила <> Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, не покрытые его страховой компанией в размере <>, которые просят взыскать с ФИО3, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <>

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДАТА гражданское дело направлено по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Определением от ДАТА гражданское дело принято к производству Саяногорского городского суда.

Представитель истца ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1, ФИО2, АО СО «ВСК», ООО СК «Согласие».

Третьи лица ФИО1, ФИО2, представитель АО СО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 09 часов 45 минут на 308 км. автодороги Новосибирск - Иркутск произошло ДТП с участием автомобилей <>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из дела видно, что между ФИО2 и ООО «СК «СДС» был заключен договор имущественного страхования КАСКО по условиям которого страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе - автомобиле <> (выплатить страховое возмещение). ООО «СК «СДС» произвело страховую выплату, оплатив восстановительный ремонт автомобиля <> на сумму <>

Вышеприведенные факты сторонами не оспариваются.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 8.8 ПДД РФ - при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины) не уступил дорогу ТС движущемся в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями от ДАТА участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1, схемой места совершения административного правонарушении от ДАТА, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА.

Со схемой осмотра места совершения административного правонарушения ответчик был согласен, что подтверждается его подписью. В объяснениях ФИО3 также указал, что со схемой и замерами согласен.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что он не признает вину, не состоятельны.

Из заключения № от ДАТА ООО "Старт", представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <> с учетом износа составляет <>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК» с лимитом страхового возмещения <>, которое во исполнение условий договора добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения ООО «СК «СДС».

Поскольку страхового возмещения СОАО «ВСК» недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на ФИО3 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ООО «СК «СДС» ущерба в размере <> из расчета: <> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <> (страховое возмещение по ОСАГО).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «СДС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <>

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <>, всего взыскать <>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года