Постановление № 1-264/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-264/2024

Дело № 1-264/2024

УИД 74RS0003-01-2024-000121-86


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Челябинск 17 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Шафикова Д.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нагуманова Р.А.,

при секретаре Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что, он с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут 14 октября 2023 года, находился у дом 29 по улице Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества ранее знакомого Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут 14 октября 2023 года, находясь у дома 29 по улице Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, встретил своего знакомого ФИО2, с которым у него произошел словестный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 нанес не менее одного удара в область лица последнего от которого Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю, после чего, Потерпевший №1, поднявшись с земли, нанес не менее одного удара в область лица ФИО1 и ушел с места конфликта. В этот момент ФИО1 обнаружил на земле денежные средства в сумме 10000 рублей, выпавшие из кармана одежды надетой на Потерпевший №1 и принадлежащие последнему. После чего ФИО1 достоверно зная, что денежные средства принадлежат Потерпевший №1, что он не имеет законных прав на распоряжение имуществом принадлежащем Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, имея реальную возможность сообщить Потерпевший №1 об обнаруженных им денежных средствах проигнорировал данное обстоятельство, не предпринял действенных мер по возврату денежных средств и преследуя корыстную цель наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления забрал денежные средства в сумме 10000 рублей себе, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство, в котором последний просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме возместил ему ущерб, причиненный преступлением, поэтому материальных претензии к нему не имеется, при этом, подсудимый раскаялся в содеянном и принес ему свои извинения, которые им приняты и которых, по утверждениям потерпевшего, достаточно для того, что ущерб, причиненный ему действиями ФИО1 был возмещен в полном объеме; основания прекращения и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ ему ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по названному основанию, поскольку вред, причиненный потерпевшему, он возместил, принес ему извинения.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, указывая на то, что преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном и принес потерпевшему свои извинения, при этом по сообщению самого потерпевшего, он к подсудимому каких-либо претензии не имеет; подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по названному основанию, при этом, он является лицом не судимым.

Выслушав мнения сторон, исследовав отдельные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, при этом, он является лицом не судимым.

В судебном заседании установлено и подтверждено, что подсудимый примирился с потерпевшим, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждено самим потерпевшим, при этом, он принес потерпевшему свои извинения и каких – либо претензий как материального, так и иного характера к ФИО1 со стороны потерпевшего не имеется.

При этом, потерпевший однозначно и утвердительно письменно сообщил о том, что примириться с подсудимым желает по собственной инициативе, и сведений о принуждении потерпевшей к примирению со стороны подсудимого, а равно иных лиц не имеется, основании сомневаться в свободе волеизъявления потерпевшего не усматривается.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в настоящем случае имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Правовые последствия и основания прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим подсудимому разъяснены и понятны, и против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он не возражает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Шагиахметов

<данные изъяты>

<данные изъяты>