Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-755/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

11 сентября 2017 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОПФР в <адрес> – филиал ОПФР по РБ, отделению Почта <адрес> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он является инвалидом с детства по психическому заболеванию «имбицильность», группа вторая. До ДД.ММ.ГГГГ находился под опекой матери ФИО2, которая получала на него пенсионное содержание. Он полностью дееспособен, при этом образования никакого не получил. ДД.ММ.ГГГГ получил право самостоятельно получать свою пенсию, доверенностей или иных прав на получение его пенсии никому не выдавал. ОПФ <адрес> и Отделение почты России <адрес> его никак не уведомляли о том, где, когда он может получать свое пенсионное содержание. В 2016 г. он обратился в отделение почты России <адрес> и ему начали выдавать его пенсию. При этом никаких объяснений о том, сколько, как он может получить все причитающиеся ему деньги за 24 года не дали. По адресу прописки он не проживает, фактически является лицом без определенного места жительства, почту не получает, безграмотен, паспорт гражданина России получил ДД.ММ.ГГГГ Действиями сотрудников пенсионного фонда <адрес> и сотрудников почты <адрес> ему причинен вред в виде неполученных денежных средств за 23 года, просит взыскать с ответчиков солидарно суму 1740000 руб., из расчета: 14500 х 12 месяцев х 10 лет.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по тем доводам, которые в нем изложены.

Представитель ответчика ОПФР в <адрес> – филиал ОПФР по РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, также просила применить срок исковой давности - прошло уже 23 года. Так, согласно материалам пенсионного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначена социальная пенсия пожизненно по инвалидности, на основании обращения его опекуна-матери ФИО2, действовавшей на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над инвали<адрес> группы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. матерью ФИО2». Процедура назначения пенсии в действующем российском законодательстве предусматривает обязательную заявительную основу. До настоящего времени документов, подтверждающих снятие опеки над ФИО1 в Отдел ПФР в <адрес> не предоставлялось. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 4 раза обращался с заявлением о смене доставки пенсии. Кроме того у ПФР отсутствует обязанность по розыску и уведомлению пенсионеров о наличии возможности при достижении совершеннолетия переоформления заявления о назначении пенсии. В суд не предоставлено доказательств, что ФИО1 по вине Пенсионного фонда не дополучил пенсию в сумме 1740000 руб.

Представитель ответчика ОСП Прибайкальский почтамт УФПС РБ филиал ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В отзыве на исковое заявление представитель ФИО5 указала на несогласие с иском по следующим мотивам. Отделение почты <адрес>, являясь структурным подразделением УФПС РБ – филиала ФГУП «Почты России» по договору на оказание услуг по доставке пенсий и пособий с ОПФР по РБ, в период с 1992 по 2014 г. осуществляло доставку пенсии ФИО1 его законному опекуну ФИО2 Согласно ст.40 ч.1 ГПК РФ опека и попечительство над несовершеннолетними гражданами прекращаются в случаях вынесения судом решения о признании подопечного дееспособным или отмены ограничений его дееспособности по заявлению опекуна и попечителя или органа опеки и попечительства. Сведений о снятии судом опеки над истцом в отделение почтовой связи <адрес> не предоставлялось ни истцом, ни ОПФР по РБ. По имеющимся сведения с 2014 г. пенсию ФИО6 подучает через ОСБ России в <адрес>. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Согласно исковому заявлению, истец узнал о снятии опекунства и получения права самостоятельного получения пенсии ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности является истекшим. Просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации МО «<адрес>» ФИО7 пояснений по существу исковых требований не давал.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что за пенсию она только расписывалась, сын ФИО1 забирал ее, тратил на себя. С 1993 г. он живет отдельно от них. Где-то в 2011-2012 г. уехал жить в <адрес>, пенсию ему туда высылала. 4 года назад вернулся обратно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.113 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» социальная пенсия устанавливается: инвалидам I и II групп, в том числе инвалидам с детства, а также инвалидам III группы; детям - инвалидам; детям в возрасте до 18 лет, потерявшим одного или обоих родителей; гражданам, достигшим 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Как следует материалам пенсионного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК к справке сер. ВТЭ-10 №, признан инвалидом детства бессрочно с диагнозом «имбицильность», с заключением об условиях и характере труда – нетрудоспособность.

На основании распоряжения Администрации Курумканского сомона от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над инвали<адрес> группы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» в соответствии со ст.53 Кодекса о браке и семье РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО1 назначена его мать ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена социальная пенсия бессрочно по инвалидности на основании обращения его опекуна – матери ФИО2, которой как опекуну органом Пенсионного фонда РФ производилась выплата установленной нетрудоспособным гражданам социальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ Доставка пенсии производилась через организацию почтовой связи.

Пенсия была назначена в соответствии с законом.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.40 ГПК РФ по достижении малолетним подопечным четырнадцати лет опека над ним прекращается, а гражданин, осуществлявший обязанности опекуна, становится попечителем несовершеннолетнего без дополнительного решения об этом. Попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия (п.2 ст. 21 и ст.27).

Соответственно, с момента достижения 18 лет (приобретения дееспособности в полном объеме) гражданин самостоятельно осуществляет свои права и исполняет свои обязанности.

После ДД.ММ.ГГГГ по достижению ФИО1 совершеннолетия, выплата социальной пенсии опекуну ФИО2 не прекратилась, что сторонами не оспаривается, хотя ее функции попечителя в силу ст.40 ГПК РФ были прекращены в связи с достижением ФИО6 совершеннолетия.

Истец ФИО1 недееспособным либо ограниченно дееспособным лицом в установленном порядке не признавался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОПФР не имело законных оснований для выплаты социальной пенсии ФИО1 ФИО2 Довод истца о том, что доверенности на получение пенсии он никому не выдавал, в том числе третьему лицу, в судебном заседании не опровергнут.

Меду тем представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд проверил данный довод.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Никаких ограничений и изъятий в части течения срока исковой давности по спорам, вытекающим в сфере реализации гражданами пенсионных прав, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в 1993 г., тогда как за защитой нарушенных прав обратился в суд спустя 23 года.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в последние шесть месяцев срока давности он не имел реальной возможности обратиться в суд за защитой своего права.

Следовательно, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, в силу ст.199 ГК РФ является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, вне зависимости от обоснованности или необоснованности искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделению Пенсионного фонда <адрес>, Отделению Почта <адрес> о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд РБ в течение одного месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья С.Ц. Сандакова