Решение № 2-2-8/2018 2-346/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-346/2017;) ~ М-321/2017 М-321/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2-8/2018

№ 2-2-8/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Журбенко С.И.,

при секретаре Терновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Асташевич Л.А.,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Тарасова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточенных требований просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость пиломатериалов размером 50*150*6000 мм, обрезная доска из хвойных пород на дату 16 сентября 2016 года 1 сорта, которая составляет 8600 руб. за 1 куб. м., а за 10 куб. м. – 86 000 руб.; стоимость доставки из г. Саратова в г. Балашов, в размере 14 000 руб.; услуги адвоката, в размере 15000 руб.; сумму процентов за период с 16 сентября 2016 года по 27 февраля 2018 года, т.е. 526 дней, исходя из ставки 8,2 % годовых от суммы 86 000 руб., что составляет 10 162 руб.; транспортные расходы за 27 ноября 2017 года, 11 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 27 февраля 2018 года (2475 руб. + 2475 руб. + 2533 руб. + 2545 руб. + 2533 руб.), в размере 12 561 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2480 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он приобрел лес по 6 800 руб. за куб.м, после чего решил его продать за 7600 руб. По телефону с неизвестным Романом, ему было предложено купить у него и привести обработанный лес, размером 100x150x6000см в количестве 10 куб.м., в <адрес>. О стоимости и количестве они договорились. Стоимость одного куба леса составила 7 600 р., всего за 10 куб.м - 76 000р. Транспортные расходы, в размере 14 000 руб., должны были быть произведены за счет покупателя.

ФИО1 должен был привести лес в <адрес>, где его должен был встретить покупатель. Расчет должен быть произведен через банк на расчетный счет ФИО1, который он в свою очередь указал Роману. Оплата будет произведена после того, как покупатель убедится в качестве товара и качество его устроит. ДД.ММ.ГГГГ лес погрузили в автомобиль Камаз и его родственник ФИО5, вместе с водителем ФИО9 отправились в г Балашов. С ФИО6 связался Роман и сказал, что машину встретят перед <адрес>. Машину встретил ФИО3 и все поехали в с. Большой Мелик. Подъехав к дому, ФИО3 сказал, чтобы разгружали лес. ФИО5 связался с ФИО6 и истец сказал, что пока не будет оплаты, лес не разгружать.

ФИО3 предложил оплатить наличными, но сумму не называл. ФИО10 отказался брать деньги и сказал оплатить через банк. ФИО3, ничего не спрашивая, поехал платить. Никто, кроме него не знал, сколько он оплатил. По его возвращению, ФИО6 снова позвонил ФИО5, но деньги не поступили на счет к истцу. Он спросил, куда перечислили деньги и почему они не поступили на счет. ФИО3 сказал, что он связывался с Романом и купил у него лес за 50 000 руб. - 10 куб.м., т.е. по 5 000 руб. за 1 куб. Это дешевле, чем покупал лес ФИО6. Этот разговор передали ФИО6, после чего, он сказал, чтобы лес по такой цене не разгружали и уезжали, однако этому воспрепятствовал ФИО3, в результате чего лес был выгружен во дворе ФИО3. После его звонка и приезда полиции лес был вновь загружен в Камаз и доставлен в полицию, где он был выгружен. Позже ему стало известно, что по жалобе ФИО3 полиция возвратила ему пиломатериалы, хотя не имела на это никакого права, так как собственником леса является он, а не Роман, с которого ФИО3 имеет право взыскать деньги, которые, с его слов, он перечислил ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не представил в полицию доказательства того, что оплатил ему за товар сумму 76 000 руб. и стоимость перевозки 14 000 руб., поэтому ФИО3 должен нести ответственность в виде возмещения убытков.

Полагает истец, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ с ФИО3 необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8.25% годовых по ключевой ставке ЦБ РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указывая на доводы искового заявления, дополнив, что он выложил на сайте АВИТО объявление о продаже досок и ему позвонил человек, представился Романом, предложил купить у него 10 кубов досок, привезти он должен был ему доски в Балашов. Он озвучил Роману цену за доски, а также транспортные расходы. Роман согласился, сказал только, что деньги он перечислит только тогда, когда убедится в качестве материала. Они несколько раз созванивались, он отправил Роману номер своей карты по СМС, после чего отправил груз, стал ждать поступление денег. Номер телефона Романа он дал также ФИО5, который сопровождал груз. Потом ему позвонил ФИО5 и сказал, что ему угрожают пистолетом, заставляют разгружать лес. Он стал звонить Роману, но телефон был отключен.

Представитель истца адвоката Асташевич Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что никакого неосновательного обогащения с его стороны не было и он является добросовестным приобретателем пиломатериала, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее ему не знакомый человек, который представился Романом и предложил купить доски по 5 000 рублей за куб. Он вначале отказался, так как сам на тот момент торговал досками. Потом Роман опять позвонил и снова предложил купить доски, так как фирма обанкротилась. Он согласился, на следующий день ему позвонил водитель и сказал, что везет лес. Когда они приехали, он посмотрел товар, доска была уже лежавшая, но он согласился взять по 5 000 рублей за куб. и предложил экспедитору взять у него деньги наличными, но он отказался и сказал, чтобы он перечислил деньги на счет, который ему прислали. Он взял с собой свою жену и поехал в Балашов, чтобы перечислить деньги. По дороге ему позвонил Роман, сказал, чтобы он перечислял деньги. Когда деньги были переведены, он стал звонить Роману, чтобы об этом сказать, но его телефон был отключен. Он позвонил своему сыну, который сказал, что люди с товаром собираются уезжать. После этого он сказал сыну, чтобы он перегородил им дорогу машиной, чтобы они не уехали, а сам тут же вызвал сотрудников полиции.

Добавил также, что он полагал, что приобретает доски у Романа, так как в накладной не было ни суммы, ни числа. Когда он предложил ФИО5 наличные, он стал кому-то звонить по телефону. Потом, когда он оплатил и приехал, ФИО5 сказал, что ему позвонил Роман и сказал, чтобы они уезжали.

Представитель ответчика адвокат Тарасов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО3 является добросовестным приобретателем пиломатериала, а доводы истца о совершении ФИО3 уголовно наказуемого деяния ничем в ходе проведенной проверки подтверждены не были и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего на законных основаниях доски ФИО3 были возвращены, так как ФИО3 предъявил доказательства об оплате в виде банковского чека на 50000 рублей. Поэтому он не может нести гражданско-правовую ответственность, так как является добросовестным приобретателем. Кроме того, ФИО3 оплатил деньги в сумме 50000 рублей по требованию представителя истца ФИО12, так как ФИО3 не мог знать, какую именно сумму необходимо оплачивать и после оговора цены предлагал оплатить наличными. Кроме того, именно представитель истца ФИО12 подтвердил номер банковского счета, полученный путем СMC ФИО3 от некого Романа. Данный факт свидетельствует о договоренности между Романом, ФИО12 и истцом. Доказательством сговора является выполнение требования Романа после, якобы, неоплаты товара покинуть место поставки товара. ФИО12 не смог объяснить в связи с чем он, проехав более 200 км., не получив денег, вдруг подчиняется требованиям того, кто и должен был, якобы, оплачивать товар, что может свидетельствовать лишь о мошеннических действиях в отношении ФИО3.

Сам истец в судебном заседании не смог, объяснить какого сорта доски, и какого вида были направлены для продажи. Документы, предъявленные истцом в виде товарно - транспортной накладной не относятся к товару, который был направлен в адрес ФИО3, так как данных документов не было ни у ФИО12, ни у водителя. Кроме того, цена товара составляет 2000 рублей за 1 м3, что свидетельствует о том, что именно истец желает необоснованно обогатиться.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО13 пиломатериал обрезной на общую стоимость 68 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и справкой индивидуального предпринимателя ФИО13 о продаже им ФИО1 пиломатериал обрезной хвойных пород первого сорта размером 50х150х6000 мм в объеме 10 куб.м. на сумму 68 000 руб.

Установлено также в судебном заседании, что в сентябре 2016 г. ФИО1 в ходе телефонного разговора с ранее неизвестным ему Романом заключил сделку по продаже ему 10 куб. м. пиломатериалов хвойных пород (сосна) 1 класса по цене 7 600 руб. за 1 куб. м., которые необходимо было доставить в <адрес>.

По условиям договора оплата за товар должна была быть произведена путем перечисления на расчетный счет истца после того, как покупатель убедится в надлежащем качестве товара.

Во исполнении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ родственником истца ФИО12о пиломатериал был доставлен по месту жительства ответчика по адресу <адрес><адрес>. Убедившись в надлежащем качестве пиломатериала, ФИО3 согласился его приобрести и через отделение Сбербанка на номер кредитной карточки, который ему указал Роман, произвел перечисление денежных средств за товар в сумме 50 000 руб.

Факт перевода указанных денежных средств не оспаривается сторонами и подтвержден заверенным ПАО «Сбербанк России» чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО14

Установлено также в судебном заседании, подтверждено исследованными в суде материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12о., проведенному МО МВД РФ «Балашовский» и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, проведенному УМВД России по <адрес>, что ответчиком ФИО14 денежные средства были перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, которая была выпущена на имя ФИО2, зарегистрированного в <адрес>. Зачисленные денежные средства в размере 50 000 руб. с указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были обезличены через банкомат №, расположенный по адресу <адрес>.

Как следует из материала проверки УМВД России по <адрес>, лицо, которое получило денежные средства, переведенные ФИО3 установлено не было. По указанному материалу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материала проверки МО МВД «Балашовский», после обращен6ия ФИО1 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции пиломатериал был изъят и помещен на хранение на территории МО МВД «Балашовский», а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО3 и был использован им по назначению.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи пиломатериала, сложились отношения в рамках разовой сделки купли-продажи, предметом которой является пиломатериалы - доски обрезные из хвойных пород сосна размером 50х150х6000 мм 1 сорта, однако истцом денежные средства за товар получены не были.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО12о., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и попросил сопроводить 10 кубов леса в <адрес>. Он согласился и на следующий день загрузил доски и с водителем поехал в Балашов. Перед отъездом ФИО6 дал ему контактный телефон Ромы, с которым он договаривался насчет продажи досок и сказал, чтобы он позвонил Роме на въезде в Балашов и он должен встретить. Подъезжая к ФИО5, он позвонил Роме, который сказал, что сам встретить машину не может, что отправит ему по СМС номер телефона его помощника, который их встретит. Получив по СМС номер, он позвонил, после чего их встретил ФИО3 и они поехали к его дому, где ФИО3 осмотрел лес и сказал, что берет его и предложил ему взять у него деньги наличными, не называя сумму. Он отказался, так как была договоренность о перечислении денег и, кроме этого, побоялся такую большую сумму взять деньги наличными.

После этого ФИО3 уехал перечислять деньги. Прошло примерно 30 минут, ему позвонил Рома и сказал, чтобы он уезжал, так как деньги не перечислены. Он попытался уехать, но его остановил сын ФИО3, после чего приехал сам ФИО3, начал скандалить, угрожать, затем его рабочие выгрузили лес. Через 2-3 часа приехали сотрудники полиции, которых вызвал ФИО6, потом приехал сам ФИО6. Сотрудники полиции опросили всех, после чего пиломатериал был вновь загружен в машину, привезен в отдел полиции и выгружен.

Добавил также свидетель ФИО12о, что когда ФИО3 приехал из банка, он сказал, что перечислил 50 000 руб., но на чей счет, он не говорил, показывал только номер счета на бумаге, но чей это был счет, он не знает. Деньги должны были перечислить на счет ФИО6, об этом он договаривался с Романом, и отправлял номер счета Роману. Ему он счет не давал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 подтвердили факт привоза истцом машины с досками хвойных пород размером 50х150х6000мм и то обстоятельство, что ответчик ФИО3, после осмотра товара, который его устроил, поехал в Балашов в отделение Сбербанка для оплаты товара в сумме 50 000 руб.

Для определения рыночной стоимости на момент заключения сделки предмета договора купли-продажи – обрезной доски по делу была проведена судебно –товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №А-2018, проведенное ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость 1 куб. м. досок обрезных из хвойных пород сосна размером 50х150х6000 мм 1 сорта по Поволжскому экономическому региону на период ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 600 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, так как со стороны ответчика не были выполнены условия договора по покупке пиломатериалов, денежные средства истцу выплачены не были, суд находит обоснованными требования истца о возмещении причиненных ему убытков в размере 86 000 руб., исходя из количества, качества и породы пиломатериалов – 10 куб м. досок обрезных, размером 50х150х6000 мм 1 сорта, а также их стоимости на момент сделки согласно заключению судебной товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что истцом не представлено суду убедительных доказательств понесенных им убытков по транспортировке пиломатериала в размере 14 000 руб., в связи с чем в этой части иск подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанного требования закона подлежат удовлетворению требования истца о возмещении процентов на сумму долга в размере заявленных требований в сумме 10 162 руб.

Касаясь заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение расходы истца и представителя на поездку в Саратов для участия в суде апелляционной инстанции в сумме 12561 руб., которые подлежат взысканию. Указанные расходы подтверждаются копиями кассовых чеков на оплату бензина, расчетов расходов на бензин, техническими характеристиками транспортного средства.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ подлежит взысканию также государственная пошлина в сумме 2480 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из содержания ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, занятость представителя в судебных заседаниях и объема оказанных им юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает заявленную сумму расходов в размере 15 000 руб. завышенными и полагает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму расходов до 12 000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807- 810 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86 000 руб. и 10 162 руб. процентов на сумму долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с транспортными затратами на поездку в судебные заседания, в размере 12561 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2480 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» судебные расходы на проведение экспертизы, в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья С.И. Журбенко