Апелляционное постановление № 22-751/2020 22К-751/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 3/2-28/2020

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-751/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Фадеев Е.Н.,

при секретаре - помощнике судьи П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Силкиной Т.С.,

переводчика К.,

потерпевшего А. и его представителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Силкиной Т.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 26 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО3, /__/, судимого, /__/, проживающего по адресу: /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.3 ст.163УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 28 мая 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов – адвоката Силкиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., потерпевшего А. и его представителя ФИО2, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 июня 2019 года СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения группы лиц на А., то есть по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162УК РФ.

29 июня 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, 30 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 01 июля 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно в установленном законом порядке продлевался судом и постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 24 января 2020 года был продлен до 9 месяцев, то есть до 28 марта 2020 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 28 мая 2020 года.

В настоящее время по данному уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.3 ст.163УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В связи с невозможностью в срок до 28 марта 2020 года окончить расследование уголовного дела, в связи с необходимостью выполнить требования ст.215-217УПК РФ, следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска О. с согласия руководителя соответствующего следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 28 мая 2020 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 26 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 28 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Силкина Т.С. в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что выводы суда о намерениях ФИО1 скрыться от следствия не основаны на каких-либо сведениях, таких данных по делу не установлено. ФИО1 проживает длительное время в г.Томске с семьей, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, работает, будучи осведомленным о наличии заявления потерпевшего А. не предпринимал попытки скрыться, являлся по первому требованию сотрудников полиции, не предпринимал мер к смене фактического проживания, имел возможность выехать за пределы Российской Федерации, но данные меры не осуществлял. Полагает, что то обстоятельство, что ФИО1 не проживал по месту регистрации не может свидетельствовать о наличии препятствий для изменения меры пресечения, поскольку согласно показаниям обвиняемого, он длительный период времени проживал со своей семьей по адресу: /__/, а собственником указанного жилого помещения является его родной брат. Считает, что суд не установил конкретных фактов, имеющих отношение к основаниям длительного содержания под стражей, ограничился лишь стандартными формулировками обоснования своего решения о продлении срока содержания под стражей на последних этапах, а также проигнорировал, что основания продления срока содержания под стражей не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными основаниями для продления срока действия данной меры пресечения. Считает, что следователем и потерпевшим не предоставлено суду подтверждение обоснованности опасения за жизнь А. и жизнь его родственников, какие-либо достоверные сведения об оказании давления на них суду не были представлены, в связи с чем считает, что показания А. надуманны и к ним следует относиться критически. Органом расследования нарушены разумные сроки расследования, допущена волокита, а судом этому оценка фактически не дана. Полагает, что судом должным образом не дана оценка, что изменились основания для продления срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие окончено и ФИО1 не может оказать ни на кого давление, следствием не представлены достоверные сведения что имеются, предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, длительности нахождения обвиняемого под стражей, и надуманной сложности уголовного дела. Судом также не учтено личное поручительство председателя азербайджанской диаспоры Р., также необоснованно отвергнут довод защиты о необходимости освобождения обвиняемого в связи с возникшей угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции. Просит постановление отменить и избрать ФИО1 домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района Фунтикова В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, не находит оснований к отмене либо изменению постановления исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 обусловленная невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, следователем мотивирована. Особая сложность уголовного дела сомнений не вызывает и обусловлена привлечением к уголовной ответственности 4 лиц, трое из которых не владеют русским языком, большим количеством свидетелей по делу, большим объемом следственных и процессуальных действий, выполнение которых необходимо в целях собирания и закрепления доказательств для установления всех обстоятельств по делу, являющихся предметом доказывания. Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, вопреки доводам жалоб, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие у него малолетних детей, а также то, что он работает, имеет местожительство в г.Томске, председателем азербайджанской диаспоры Р. характеризуется положительно, однако указанные обстоятельства не гарантируют соблюдение обвиняемым ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом также обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, он ранее судим, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется с неудовлетворительной стороны, потерпевший в своих показаниях, в том числе, и в пояснениях в судебном заседании, указывал, что у него имеются основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Указанные обстоятельства являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Вопреки утверждениям в доводах жалобы адвоката, наличие фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения, судом проверено, и все доказательства, представленные в суд в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом исследованы.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого, в том числе, поручительство председателя азербайджанской диаспоры Р., были учтены судом при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей.

Довод жалобы адвоката о необходимости освобождения ФИО1 в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции получил свою надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, которую суд апелляционной инстанции находит верной.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст.97, 99, 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следователя соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 26 марта 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий