Решение № 2А-11/2024 2А-11/2024(2А-353/2023;)~М-324/2023 2А-353/2023 М-324/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2А-11/2024

Дело № 2а-11/2024

67RS0013-01-2023-000578-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, оценщику ООО «Коуп-Консалт» ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недвижимости от 06.09.2023 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ельнинским районным судом Смоленской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 по Актам о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего административному истцу недвижимого имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и блочного здания цеха по сборке сельскохозяйственных машин, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом был привлечен специалист ООО «Коуп-Консалт». По отчету специалиста ООО «Коуп-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость арестованного земельного участка составила 396 000 рублей, арестованного блочного здания цеха по сборке сельскохозяйственных машин составила 2 601 000 рублей. Постановлением от 06.09.2023 г. судебным приставом ФИО2 приняты результаты оценки, определенные отчётом об оценке. Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки объектов недвижимости, указывая на их заниженную стоимость.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, а также оценщик ООО «Коуп-Консалт» - ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что УФССП России по Смоленской области заключает на год контракт на предоставление услуг по оценке арестованного имущества с организацией, победившей в конкурсе. В 2022 году такой контракт был заключен с ООО «Коуп-Консалт». Соответственно пригласить оценщика для оценки имущества пристав-исполнитель может лишь из данной организации. В связи с чем ФИО2 назначила оценку арестованного у ФИО1 недвижимого имущества именно в «Коуп-Консалт». В соответствии со ст. 85 ФЗ РФ № 229 указанная оценщиком стоимость оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя. В связи с чем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики - УФССП России по Смоленской области, оценщик ФИО3 извещены надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, своих представителей в суд не прислали, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, письменно свою позицию по существу заявленных требований не выразили.

Суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для разрешения спора.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 выше указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном на основании и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ельнинским районным судом Смоленской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 по Актам о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего административному истцу недвижимого имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и блочного здания цеха по сборке сельскохозяйственных машин, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом был привлечен специалист ООО «Коуп-Консалт». По отчету специалиста ООО «Коуп-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость арестованного земельного участка составила 396 000 рублей, арестованного блочного здания цеха по сборке сельскохозяйственных машин составила 2 601 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 приняты результаты оценки, определенные отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным ООО «Коуп-Консалт». Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки объектов недвижимости, указывая на их заниженную стоимость.

В целях проверки правильности отчета об оценке, выполненного ООО «Коуп-Консалт», судом назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>», по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>. кадастровый номер № составила 445 383 рубля, блочного здания цеха по сборке сельскохозяйственных машин, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № составила 3 347 373 рубля.

Анализ содержания заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 КАС РФ, а также требованиям Закона об оценочной деятельности в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки и другим нормативным правовым актам в области оценочной деятельности.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы, в том числе обоснован вывод эксперта об установленной им рыночной стоимости объектов недвижимости, экспертное заключение содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицированы объекты оценки, приведен анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объектов оценки. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают его неоднозначного толкования; в отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Кроме того, эксперт, имеющий длительный стаж работы в данной области – более 10 лет, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывает суд и то обстоятельство, что указанная в отчете рыночная стоимость объектов недвижимости более близка к оценке этой же недвижимости, проведенной ранее в рамках этого же исполнительного производства.

В то же время, отчет ООО «Коуп-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ не является в достаточной степени обоснованным и мотивированным, а также соответствующим требованиям ст. 11 ФЗ-135 « Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки – подпункт «в» п.11 ФСО № 7 и п. 25 ФСО № 7. Эксперт, составлявший отчет не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении отсутствуют сведения о стаже работы эксперта в данной области.

При таких обстоятельствах суд признает выводы экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и кладет их в основу настоящего решения, выводы оценочного заключения ООО «Куп-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает обоснованными по выше приведенным мотивам.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом выше изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена оценочная экспертиза, затраты на проведение которой брал на себя ФИО1 Однако как усматривается из заявления <данные изъяты>» оплата за экспертизу ФИО1 произведена не была.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, затраты за проведенную экспертизу подлежат взысканию с УФССП России по Смоленской области, структурным подразделением которого является ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам, где на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО1 При этом взыскание расходов на проведение экспертизы в соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должно быть произведено с УФССП России по Смоленской области за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175- 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки земельного участка и блочного здания.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки земельного участка и блочного здания, расположенных по адресу: <адрес> установив стоимость земельного участка в размере 445 383 (четыреста сорок пять тысяч триста восемьдесят три) рубля, стоимость Блочного здания цеха по сборке сельскохозяйственных машин в размере 3 347 373 (три миллиона триста сорок семь тысяч триста семьдесят три) рубля, указанные в заключении эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФССП России по Смоленской области, адрес: <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>», адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, расчетный счет №, БИК №, кор.счет №, <данные изъяты> расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н