Решение № 12-150/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-150/2020

Дело № 12-150/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 23 апреля 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. от 17.03.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. от 17.03.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение заместителя прокурора отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое определение является незаконным, обоснованным и мотивированным, поскольку прокурорские работники не исключены из числа субъектов административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ. Также указывал, что вынесено одно определение в отношении 2-х субъектов, кроме того, совершенные этими субъектами правонарушения различны, самостоятельны, составы правонарушений разные. Обжалуемое определение, по мнению ФИО1, не позволяет идентифицировать событие, действие и должностных лиц прокуратуры, в отношении которых оно вынесено, не отвечает требованиям ст. 28.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ст. 5 Закона №59-ФЗ, гражданин вправе обращаться с жалобой на принятое по обращению, решение или на действие (бездействие), в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке, в соответствии с законодательством РФ. Указанный пункт, предусматривает право обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие), в связи с рассмотрением обращения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру с обращением от 19.09.2019г. (идентификатор обращения 08/465/53204) в котором указывал о несогласии с ответом Грязинского прокурора Никитина М.Е. от 22.08.2019г. № 390ж-2019.

На указанное обращение ему был дан ответ от 23.10.2019г. № 80-110-2016 старшим помощником прокурора Липецкой области Высочкиным Н.И., в котором со ссылками на нормы законодательства указывалось об отсутствии в действиях Никитина М.Е. нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

Не согласившись с указанным ответом ФИО1 подал жалобу в прокуратуру ЛО 09.01.2020г. (идентификатор обращения 01/3424/55418) по электронной почте, на которую 07.02.2020 исх. № 6-101-2019, был дал ответ заместителем прокурора области Стрельниковым Р.Т. В указанном ответе содержалась информация о проведении проверки изложенных в обращении доводов, а также о соответствии ответа от 23.10.2019г. требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Затем ФИО1 17.02.2020г. подал по электронной почте (идентификатор обращения 01/3642/56341) в прокуратуру Липецкой области обращение, в котором обжаловал ответ заместителя прокурора Липецкой области ФИО3 от 07.02.2020г. на его обращение о несогласии с ответом старшего помощника прокурора Липецкой области ФИО2 от 23.10.2019г. Просил проверить действия (бездействия) ФИО3 и нижестоящих должностных лиц на соответствие закону, виновных лиц, работников прокуратуры привлечь к дисциплинарной ответственности и административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. от 17.03.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал жалобу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на его обращения своевременно были даны мотивированные ответы, следовательно, нарушений Закона и прав заявителя при этом не допущено. Само по себе, несогласие ФИО1 с содержанием ответов, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его законных прав на объективное рассмотрение обращения, не нашли своего подтверждения.

Оценив данные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и доводам, содержащимся в обращениях ФИО1, заместитель прокурора Липецкой области Кожемякин Ю.Н. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации Липецкой области ФИО2, ФИО3

Суд, с учетом исследованных материалов дела, полагает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и мотивированным, не согласие заявителя с содержанием определения не может явиться основанием для его отмены.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Из материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, имели в том числе место 23.10.2019г. (ответ ФИО2).

На момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности ФИО2 обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные, на результатах проведенной проверки.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. от 17.03.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Судья О.И. Данилова