Определение № 33-16520/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 33-16520/2017

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-16520/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

при секретаре Шиковой С.А.

по докладу Доровских Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2017г., заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 апреля 2016 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СК «Пари» о взыскании страховой выплаты с АО СК «Пари» страхового возмещения в размере 115 152,54 руб., неустойки в размере 25 000 руб., морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб., расходов по оплате независимого оценщика в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

04 октября 2016 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Пари» о взыскании страховой выплаты отказано.

Представитель АО СК «Пари» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление АО СК «Пари» о повороте исполнения решения суда от 13.04.2016г. по делу по иску ФИО1 к АО СК «Пари» о взыскании страховой выплаты, обязав ФИО1 произвести возврат денежных средств в размере 171 152,54 руб. в пользу АО СК «Пари».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2016г. подана кассационная жалоба и поворот исполнения решения суда, по мнению апеллянта, является преждевременным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2016 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара с АО СК «Пари» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 115 152,54 руб., неустойка в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

04 октября 2016 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Пари» о взыскании страховой выплаты отказано.

Суд правомерно удовлетворил заявление о повороте исполнения решения суда от 13.04.2016г. по делу по иску ФИО1 к АО СК «Пари», поскольку подача кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016г. не препятствует применению поворота исполнения решения суда.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2017г., оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: