Постановление № 1-148/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-148/2024

Дело № 1-148/2024

13RS0019-01-2024-001744-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 8 октября 2024 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Митягин Ю.В.,

при секретаре Начаркиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей, помощника Рузаевского межрайонного прокурора Андроновой И.С., старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Ешенкова О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чевиной Ю.И., представившей удостоверение №45 и ордер № 235 от 1 октября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами расследования обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 августа 2024 г. примерно в 13 часов 55 минут ФИО1 находился в помещении офиса обслуживания «Билайн» ОАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <...>, где на столе для клиентов, установленного возле кассы, увидел кошелек черного цвета, и предполагая, что в нем находятся наличные денежные средства и другое ценное имущество, решил его похитить, а наличные денежные средства потратить на личные нужды.

С целью реализации задуманного, примерно в 14 часов этого же дня, ФИО1 действуя умышленно, осознавая, что данное имущество является чужой собственностью и владелец имеет реальную возможность вернуться за ним, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола для клиентов кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными купюрами различного достоинства в сумме 6 900 рублей, а также пенсионным удостоверением на имя Потерпевший №1, пластиковой банковской картой ПАО «Почта Банк», принадлежащих Потерпевший №1 и не представляющих материальной ценности, и положив кошелек в свой пакет, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6 900 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым причиненный ей вред заглажен в полном объеме, путем денежного возмещения и принесения извинений; каких-либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей Потерпевший №1, поскольку причиненный вред он загладил, в содеянном раскаивается. Последствия данного прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Чевина Ю.И. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ешенков О.Н. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку несмотря на то, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей на его удовлетворении, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (пункт 10 постановления Пленума).

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что преступление, вмененное органом предварительного расследования ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал, чистосердечно раскаялся, добровольно принес извинения потерпевшей, материальный ущерб в размере 6 900 рублей возместил в полном объеме, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, является пенсионером <данные изъяты>; на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства (л.д. 64, 65, 66).

Суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, сторонами были выполнены, достигнутое примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей и подсудимого к суду с соответствующими ходатайствами, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, представленных суду.

Исходя из требований ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 УК РФ, задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений; наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых подсудимым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния и устранения вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, положительных характеристик его личности, несмотря на позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям является достаточным, поскольку такое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса. Освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению его исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 указанного Кодекса.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении постановления в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу:

- с денежных средств в сумме 5 600 рублей, кошелька черного цвета, хранящихся у потерпевшей Потерпевший №1, снять ограничения, связанные с их хранением;

- DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения, через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий