Апелляционное определение № 33-1207/2026 от 5 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимова Е.А. I инстанция – дело № 2-3446/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1207/2026

УИД: 48RS0001-01-2025-002145-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Нехорошевым Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), убытки в сумме 110 981 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., неустойку в размере 397 109 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), к АО «МАКС» (ИНН <***>) о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 329 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 декабря 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ 21043 госномер № ФИО3 допустил наезд на автомобиль Форд Эскейп госномер №, принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «МАКС». 5 декабря 2024 г. АО «МАКС» получило заявление истца о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен. 26 декабря 2024 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 289 019 рублей, однако данной выплаты для ремонта недостаточно. По результатам рассмотрения претензии истца страховая компания выплатила неустойку в размере 2 891 рубль. Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 110 981 рубль (400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 289 019 рублей, неустойку за период с 25 декабря 2024 г. по 26 декабря 2024 г. в размере 2 219 рублей 62 копейки, с 27 декабря 2024 г. по 7 апреля 2025 г. в размере 82 125 рублей 94 копейки за вычетом выплаченной неустойки в размере 2 891 рубль и далее в размере 1% в день от страховой выплаты по день фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели в размере 110 981 рубль, неустойку за период с 26 декабря 2024 г. по 29 сентября 2025 г. в размере 397 109 рублей и далее в размере 1% в день от страховой выплаты по день фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 700 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 2 декабря 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Эскейп госномер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21043 госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Виновным в совершении ДТП в соответствующем извещении от 2 декабря 2024 г. определен водитель ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Эскейп госномер № была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21043 госномер № – в АО «АльфаСтрахование».

5 декабря 2024 г. в АО «МАКС» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков.

11 декабря 2024 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-648290 от 18 декабря 2024 г., подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 562 400 рублей, с учетом износа – 309 300 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 333 900 рублей, стоимость годных остатков – 44 881 рубль, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего – 289 019 рублей.

23 декабря 2024 г. АО «МАКС» утвержден акт о страховом случае на сумму 289 019 рублей, и 26 декабря 2024 г. истцу произведена страховая выплата в аналогичном размере.

9 января 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до 400 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27 января 2025 г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 2 891 рубль, в доплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № У-25-23502/3020-006 от 25 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 358 000 рублей, с учетом износа – 203 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 376 261 рубль, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного № У-25-23502/5010-009 от 31 марта 2025 г. в удовлетворении требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2025 г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО1.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО1 № 12-07-01/2025 от 29 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 582 500 рублей, с учетом износа – 316 800 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 542 000 рублей, стоимость годных остатков – 112 000 рублей.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должен возместить истцу убытки в виде разницы между лимитом ответственности страховой компании (400 000 рублей) и суммой осуществленного страхового возмещения (289 019 рублей).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2024 г. наступила полная гибель транспортного средства Форд Эскейп госномер О077ТК 29, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

Следовательно, в силу прямого указания подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет последнего, направление на восстановительный ремонт транспортного средства не должно было выдаваться.

Поскольку размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в настоящем случае он составлял сумму 430 000 рублей (542 000 рублей – 112 000 рублей). Соответственно, с учетом лимита ответственности страховщика размер надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

С учетом произведенной ответчиком в досудебном порядке страховой выплаты в размере 289 019 рублей суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 110 981 рубль (400 000 рублей – 289 019 рублей), поименование взысканной суммы убытками, а не доплатой страхового возмещения, коей она является, на правильность разрешения спора по основному имущественному требованию не влияет. Указание в тексте обжалуемого решения на изменение ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, наличие у истца права требовать возмещения убытков по среднерыночным ценам без учета износа со ссылкой на положения ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не соответствует обстоятельствам дела, само по себе также не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта в данной части, поскольку по существу требование ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения разрешено правильно.

Однако с выводами районного суда о суммах подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику 5 декабря 2024 г., предусмотренный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в надлежащем размере истекал 25 декабря 2024 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 26 декабря 2024 г.

Ответчиком 26 декабря 2024 г. была произведена страховая выплата в размере 289 019 рублей.

Правильно определив период начисления неустойки, соответствующий расчет на предельную сумму, предусмотренную п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), за вычетом добровольно выплаченных 2 891 рубля суд первой инстанции произвел неверно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа суд первой инстанции рассчитал как 50% от разницы между установленной на основании судебной экспертизы стоимостью восстановительного по Единой методике без учета износа (582 500 рублей) и стоимостью годных остатков (112 000 рублей) – 235 250 рублей.

Присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (без учета произведенных добровольно страховщиком выплат в денежной форме) осуществляется при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В данном случае произведенная АО «МАКС» в досудебном порядке выплата должна учитываться при расчете штрафных санкций, поскольку надлежащей формой страхового возмещения является денежная, а не натуральная.

При определении размера штрафа, помимо этого, суд не учел, что надлежащим страховым возмещением в настоящем случае является сумма 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 26 декабря 2024 г. по 28 октября 2025 г. составляет: за 26 декабря 2024 г.: 400 000 рублей х 1% х 1 день = 4 000 рублей, с 27 декабря 2024 г. по 28 октября 2025 г.: 110 981 рубль х 1% х 306 дней = 339 601 рубль 86 копеек (за вычетом добровольно произведенной выплаты в размере 2 891 рубль – 340 710 рублей 86 копеек: 4 000 рублей + 339 601 рубль 86 копеек – 2 891 рубль), а размер штрафа: (400 000 рублей – 289 019 рублей) х 50% = 55 490 рублей 50 копеек. Обжалуемое решение подлежит соответствующему изменению. Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на будущее время районным судом отказано, и в данной части решение в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы АО «МАКС».

Принимая во внимание, что, заявляя об уменьшении размеров неустойки и штрафа, ответчик АО «МАКС» каких-либо доказательств в подтверждение их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, суммы штрафа и неустойки не подлежат уменьшению по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при изменении решения суда первой инстанции в данной части.

Рассмотрев заявление истца о возмещении понесенных им издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела, а требования разумности, пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерный характер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2024 г. между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) был заключен договор поручения на юридические услуги, по условиям которого (п. 1.1) доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: юридическая консультация, участие в приемке автомобиля после ремонта из СТОА, составление и направление досудебной претензии, обращения к омбудсмену, составление и направление иска в суд, представление интересов в суде о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по факту ДТП, произошедшего 2 декабря 2024 г. с автомобилем Форд Эскейп госномер №.

Согласно 3.1 договора размер вознаграждения поверенного за исполнение юридических услуг, определенных в п. 1.1 договора, составляет сумму в размере 60 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05-11 от 5 ноября 2024 г. подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца составлял досудебную претензию, исковое заявление, заявление об уточнении иска, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие в досудебной подготовке 7 мая 2025 г. и в судебном заседании 30 сентября 2025 г., которое было продолжено после перерыва 28 октября 2025 г. и не являлось длительным (Т. 2 л.д. 5-6).

Применительно к вопросу соответствия оказанных представителем юридических услуг требованиям разумности в качестве примера определения расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, возможно привести действовавшее на момент заключения истцом договора поручения Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 г., согласно которому размеры минимальной ставки вознаграждения составляли для физических лиц: составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 рублей, составление исковых заявлений – от 7 000 рублей, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – от 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца не является адвокатом, а степень его фактического участия в рассмотрении дела исходя из приведенного выше объема оказанных услуг явно не соответствует взысканной судом первой инстанции сумме, судебная коллегия находит необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2025 г. изменить в части размеров штрафа, неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штраф в размере 55 490 рублей 50 копеек, неустойку в размере 340 710 рублей 86 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2026 г.