Решение № 2-4696/2017 2-4696/2017~М-3924/2017 М-3924/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4696/2017

Дело № 2-4696/2017


Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 64 АА 2229740 от 27.09.2017 года,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО5, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском и уточнением к нему к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование которого указала следующее.

Истец является сособственником <адрес>, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, <адрес> (<данные изъяты>). Другим сособственником указанного жилого помещения является брат истца - ФИО6 Квартира ответчиков находится этажом выше, над квартирой истца. 25.05.2017 года в квартире ответчиков произошел пожар, при ликвидации которого была затоплена квартира истца по всей площади. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрической проводки и оборудования. В результате залива квартире истца и находящимся в ней предметам техники, мебели были причинены значительные повреждения. Для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, ФИО5 обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» № 1205 от 23.06.2017 года, стоимость повреждений мебели и имущества пострадавшего в результате залива составляет 33000 рублей, стоимость восстановительного ремонта <адрес> г. Саратова, пострадавшей в результате залива, составляет 103457 рублей. Истцом за проведение независимого экспертного исследования было оплачено 11300 рублей. Ответчики в добровольном порядке не желают возместить причинный истцу ущерб, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, истец с учетом уточнения заявленных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке причиненный в результате залива жилого помещения материальный ущерб в размере 126674 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 11300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 141908 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали, представили суду письменные заявления о признании исковых требований ФИО5 в полном объеме, которые были приобщены к материалам настоящего гражданского дела. При этом ответчики в данных заявлениях, а также в судебном заседании, указали, что правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО2 поясняла, что является нанимателем квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, однако договора социального найма заключенного в письменной форме не имеется. Членами семьи нанимателя являются ее дети - ФИО3 и ФИО4, которые вместе с ней зарегистрированы по указанному адресу. Фактически в указанной квартире проживает ФИО3 Факт пожара, произошедшего в ее квартире, подтвердила, факт залива квартиры истца, размер ущерба, причиненного в результате залива истцу, не оспаривала. Указанные факты также не оспаривались в судебном заседании ответчиками ФИО3 и ФИО4

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО7» (далее ООО «УК ФИО7»), третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО5 является сособственником (<данные изъяты>) <адрес>, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <№>) Другим сособственником (<данные изъяты>) указанного жилого помещения является ФИО6 (<№>). Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.10.2017 года.

Согласно справке ООО «УК ФИО7» от 04.09.2017 года, в <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>, зарегистрированы ФИО2, <Дата> года рождения, и ее сыновья ФИО3, <Дата> года рождения, ФИО4, <Дата> года рождения. Указанная квартира исходя из выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <Дата> находится на 3 этаже указанного выше многоквартирного дома, на праве собственности ответчикам не принадлежит. Исходя из пояснений ответчика ФИО2 квартира предоставлена ей и членам ее семьи по договору социального найма.

В материалах дела имеется копия отказного материала № 263 по факту пожара, произошедшего 25.05.2017 года в квартире жилого многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, <адрес>. Так, согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017 года, исходя из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области» от 21.06.2017 года №524-20-2-2, установлено, что очаг пожара находился в центральной западной части южной жилой комнаты <адрес>, при этом первоначальное горение возникло на уровне пола или расположенных непосредственно на нем предметов мебели или вещной обстановки, а наиболее вероятной его технической причиной явилось загорание горючей нагрузки от источников зажигания, связанных с аварийными режимами работы на токопроводящих участках электрооборудования либо тепловым воздействием электрического обогревателя. Таким образом, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации электрической проводки или оборудования. Кроме того, в данном постановлении имеется ссылка на объяснения ФИО5, согласно которым при тушении пожара была затоплена ее квартира.

Копия указанного постановления была направлена ФИО2 и ФИО3 Сведений об обжаловании указанного постановления ответчиками в материалах дела не имеется.

Как следует из акта № 180 осмотра <адрес> жилого <адрес> г. Саратова, составленного ООО «КМБ -15» на основании заявления ФИО5 № 262 от 26.05.2017 года, причиной залива указанного жилого помещения является устранение пожара в <адрес> сотрудниками МЧС. В результате залива квартире истца и находящимся в ней мебели и личным вещам были причинены повреждения.

Для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, ФИО5 обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» № 1205 от 23.06.2017 года, стоимость повреждений мебели и имущества пострадавшего в результате залива составляет 33000 рублей, стоимость восстановительного ремонта <адрес> г. Саратова, пострадавшей в результате залива, составляет 103457 рублей. Истцом за проведение независимого экспертного исследования было оплачено 11300 рублей.

Указанное экспертное исследование ответчиками не оспорено, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. Выводы, изложенные экспертом, согласуются с материалами дела. Ответчиками доказательств иной причины залива жилого помещения истца, либо того, что размер ущерба, причиненного в результате залива истцу, является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судом ответчикам разъяснялось право в порядке ст. 57 ГПК РФ заявить ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчики указанными правами не воспользовались.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел в результате устранения пожара в <адрес>, возникшего по причине нарушения правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации электрической проводки или оборудования, допущенных в квартире ответчиков, что последними не оспорено и признано в судебном заседании. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО4 не проживают по адресу своей регистрации в суд не представлено.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не предоставили в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения истца, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также учитывая, что доказательств причинения ущерба истцу совместными действиями указанных ответчиков, в результате чего возникает солидарная ответственность, не имеется, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5, исходя из размера заявленных требований с учетом их уточнения, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126674 рубля в равных долях.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11300 рублей, что подтверждается договором № 1320 от 02.06.2017 года и чеком от 02.06.2017 года. Суд признает указанные расходы убытками, поскольку они являлись для истца необходимыми для обращения в суд с защитой нарушенного права, и с учетом признания ответчиками исковых требований в полном объеме взыскивает их с ответчиков в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3934 рубля, что подтверждается чек-ордером от 25.09.2017 года в связи с чем, учитывая признание иска ответчиками в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 126674 рубля, расходы по проведению досудебного исследования в размере 11300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3934 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья И.П. Агаркова