Решение № 2-2766/2023 2-310/2024 2-310/2024(2-2766/2023;)~М-2000/2023 М-2000/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-2766/2023

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2023-002733-03

Дело № 2-310/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 16 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре Чуфистове И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. Заявленные требования истец ФИО1 мотивировал тем, он обратился с исковым заявлением в Рязанский районный суд Рязанской области к собственнику смежного земельного участка ФИО8 с требованием устранить препятствия в пользовании двумя смежными участками. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ответчику. Он оплатил проведение данной судебной экспертизы в размере 50500 руб. (вместе с комиссионным сбором). Несмотря на то, что судебная экспертиза была поручена ответчику судом, полагает, что является потребителем его услуг. Суд первой инстанции удовлетворил его исковые требования к ответчику на основании экспертного заключения. Однако данное решение не вступило в законную силу и было обжаловано в суд апелляционной инстанции, где была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из искового заявления следует, что определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 53100 руб., расходы по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. В результате некачественно оказанной ответчиком услуги он потерпел убытки в виде: оплаты судебной экспертизы - 50500 руб.; 1/2 судебных расходов, взысканных в пользу ФИО8 - 51050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении причиненных убытков. Согласно отчету об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию, однако оставил ее без ответа и соответствующего реагирования.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возврата денежных средств за некачественно оказанную услугу 50500 руб., в счет возмещения убытков - 51050 руб., в счет неустойки 101550 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., в счет компенсации представительских расходов - 18000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Рязанского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 об устранений препятствий в пользовании земельным участком.

При рассмотрении данного спора по делу определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Стоимость экспертизы вместе с комиссионным сбором составила 50500 руб., которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО8 об устранений препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

В основу решения Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено наличие противоречий в заключениях кадастровых инженеров и судебной экспертизы, проведенных в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО8 об устранений препятствий в пользовании земельным участком. В связи с чем судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>», заключение которой было положено в основу апелляционного определения.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 53100 руб., расходы по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию, однако оставил ее без ответа.

Изложенные обстоятельства установлены на основании письменных материалов дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле (ст. ст. 67, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что проведенная ответчиком экспертиза была назначена определением суда с возложением на истца расходов по ее проведению.

Таким образом, истец не является лицом, заказывающим услугу исключительно для личных нужд.

Положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения при назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Бремя доказывания, в том числе, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, действующим законодательством возложено на последнего.

В нарушение вышеуказанных положений истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства нарушения ответчиком порядка проведения экспертизы, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также совершения виновных действий ответчиком.

Следует отметить, что выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его заключения судом (за исключением случаев признания его (экспертного заключения) ненадлежащим и недопустимым доказательством). В противном случае эксперт не сможет быть независимым участником судебного процесса, а также данное обстоятельство может прямо влиять на изложение его экспертного мнения, что не допустимо.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную ответчиком ИП ФИО3 услугу в размере 50500 руб., возмещении убытков в размере 51050 руб., взыскании неустойки в размере 101550 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ закреплены правила о праве на компенсацию расходов по оплате услуг представителя и определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Несение истцом указанных расходов подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, во взыскании понесенных им судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№ 2-310/2024, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.