Решение № 12-515/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-515/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

по делу № 12-515/2024

(43MS0005-01-2023-002923-70)

мировой судья Бояринцева Э.А. 61/5-8/2024

<...> 20 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Шаклеин В.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 07.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 07.02.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент задержания транспортным средством не управлял, алкоголь употребил, находясь в припаркованном автомобиле, управлять которым не собирался. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о прилагающихся к нему доказательствах, не указаны данные свидетеля, не имеется объяснений ФИО3

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, извещен, ходатайств не заявлял, воспользовался правом на участие в деле защитника Смирных А.А.

Защитник ФИО3 – адвокат Смирных А.А. настаивал на удовлетворении жалобы ФИО3 и прекращении производства по делу по указанным в жалобе доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району ст. лейтенант полиции ФИО4 при рассмотрении жалобы возражал против приведенных в ней доводов, полагая их несостоятельными, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, в том числе, время и место совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, что является в силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП Российской Федерации. Данные процессуальные действия позволяют достоверно установить, находилось ли лицо, управляющее транспортным средством, в состоянии опьянения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, призванных воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием таких веществ, управлять транспортными средствами (Постановление от 25 апреля 2018 года N 17-П; Определение от 28 июня 2022 года № 1693-О).

Правительством Российской Федерации 21 октября 2022 года за № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом пунктом 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.5.1 ч.1 ст.27.1, ч.1 ст.27.12 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.11 Постановления № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что 03.11.2023 года в 19 час. 10 мин. по адресу: <...> водитель ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро (Mitsubishi Pajero), регистрационный знак № в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта), при этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством; по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 005340, дата поверки 06.12.2021, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,149 мг/л.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями понятых, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Факт управления ФИО3 транспортным средством Мицубиси Паджеро 03.11.2023 года в 19 час. 10 мин. подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и видеозаписями регистратора их патрульного автомобиля, из которых следует, 03.11.2023 года транспортное средство Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигалось навстречу патрульному автомобилю по ул.Заречной г. Кирс, повернуло на ул. Пролетарскую, где остановилось около 19 час. 10 мин. возле дома № 20, в этот момент к указанному транспортному средству, на котором еще были включены стоп-сигналы, подъехал и остановился рядом патрульный автомобиль ДПС. После чего инспектор ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю автомобиля Мицубиси Паджеро ФИО3, который имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 951678, составленному 03.11.2023 в 19 час 15 мин., ФИО3, управлявший транспортным средством Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД по адресу: <...>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, копия протокола вручена ФИО3

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС № 109500 от 03 ноября 2023 года, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО4 с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер» № 002050, (дата поверки - 07.07.2023) и бумажным носителем с записью результатов измерений, у ФИО3 03.11.2023 в 19 час. 22 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составили 1,149 мг/л. ФИО3 добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом выразил согласие с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись, а также рукописная запись о согласии с результатами освидетельствования. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи, копия протокола вручена ФИО3

Из протокола об административном правонарушении 43 СН № 618075 от 03.11.2023, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО4 в отношении ФИО5 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, следует, что 03.11.2023 в 19 час 10 мин. ФИО3 на ул. Пролетарской, д.20, г. Кирс Верхнекамского района Кировской области управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено по результатам проведения освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер» № 002050, показания прибора более 0,16 мг/л.

При этом ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ под роспись. Объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО3 не высказал, в протокол не внес, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 Постановления от 24.03.2005 № 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Вместе с тем недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о прилагающихся к нему доказательствах, не указаны данные свидетеля, не имеется объяснения ФИО3, что влечет, по мнению стороны защиты, признание указанного протокола недопустимым доказательством, являлись предметом оценки мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку указанная неполнота протокола не связана с существом вмененного ФИО3 административного правонарушения, является восполнимой и не влечет за собой признание указанного протокола недопустимым доказательством. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен непосредственно после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии ФИО3, приложенные к протоколу процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 951678, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС № 109500 и приложенный к нему бумажный носитель с записью результатов измерений, не оспорены, зафиксированные в них обстоятельства дела подтверждены видеозаписью проведения сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 административных процедур, при этом ФИО3 замечаний при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не высказывал, доводов о том, что он не управлял транспортным средством не приводил, в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД не обращался.

Протокол об административном правонарушении 43 СН № 618075 от 03.11.2023 соответствует основным требования ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время совершения и событие административного правонарушения; протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО4

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи ФИО3, а также его согласие с действиями сотрудника ГИБДД, кроме этого, каких-либо замечаний по проведенным процедурам ФИО3 не привел.

Незначительное расхождение времени событий, зафиксированных в указанных процессуальных документах, не влечет признания их недопустимыми доказательствами, поскольку последовательность действий подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств.

Доводы защиты о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством и не являлся водителем, были предметом исследования мировым судьей, и им дана надлежащая оценка о несостоятельности, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент совершения административного правонарушения не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Действия ФИО3 верно квалифицированны по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями из административной базы данных ФИО3 в течение 2023 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что обосновано признано судом первой инстанции в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. Выводы мирового судьи о признании обстоятельством, смягчающим административную ответственность, наличие у ФИО3 на иждивении малолетних детей не опровергнуты.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему справедливое и достаточное наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, все доказательства оценены в совокупности, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, которые не были предметом оценки мирового судьи и приведены в жалобе не имеется, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При этом обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 07.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья