Решение № 2-787/2020 2-787/2020~М-218/2020 М-218/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-787/2020

66RS0006-01-2020-000218-63

Гражданское дело № 2-787/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2014 между ЗАО «ЮниКредит банк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 718 000 рублей сроком на 84 месяца под 16,5% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 968 082 рублей 77 копеек.

13.09.2018 между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит банк» заключен договор уступки прав требований < № >, в рамках которого права требования к ФИО1 перешли к ООО «ЭОС».

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 09.12.2014 < № > в размере 968 082 рублей 77 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 880 рублей 83 копеек.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по

смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Судом установлено, что 03.12.2014 ФИО1 обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы. 09.12.2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор < № >.

По условиям данного договора ответчику предоставлен кредит на сумму 718 000 рублей на срок до 09.12.2021 под 16,50% годовых. Условиям кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в 13 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита, и в дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного платежа составил 14 467 рублей.

ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей, что подтверждается его подписью.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что надлежащим образом платежи по кредитному договору ФИО1 не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. Из представленной выписки по лицевому счету ответчика следует, что после 23.12.2015 ФИО1 платежи по кредитному договору не вносились.

Согласно расчету ООО «ЭОС» задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 30.11.2019 составила 968 082 рубля 77 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 665 451 рубль 48 копеек, задолженность по уплате процентов - 302 631 рубль 29 копеек.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено суду доказательств исполнения кредитных обязательств полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

На основании части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, поскольку ФИО1 нарушены сроки возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита с учетом размера задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие согласовано с ФИО1, который, подписывая кредитное соглашение, выразил согласие с пунктом 13 индивидуальных условий, согласно которым заёмщик дает свое согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Из материалов гражданского дела следует, что 13.09.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований < № >, в рамках которого к истцу перешли права требования по кредитному договору < № >, заключенному с ФИО1, в размере 968 082 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 09.12.2014 < № > в размере 968 082 рублей 77 копеек.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 880 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 < № >.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 09.12.2014 < № > в размере 968 082 рублей 77 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 880 рублей 83 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Ворожцова