Решение № 2-3703/2020 2-3703/2020~М-3599/2020 М-3599/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3703/2020

Дело № 2-3703/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Республике Марий Эл в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании убытков в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением заместителя начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года постановление от 13 февраля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего им были понесены расходы в сумме 15 000 руб. По мнению истца, понесенные им расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении являются прямыми убытками истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определением Йошкар-Олинского Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 года по правилам статьи 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл на надлежащего ответчика Республику Марий Эл в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Бородулин М.Г. исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в заявленном размере по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Республики Марий Эл в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов Республики Марий Эл ФИО3 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы административного дела №, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года государственным инспектором отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому было установлено, что 12 февраля 2020 года в 12 час. 35 мин. ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях Медведевского района Республики Марий Эл, на перекрестке кварталов 99 и 100 Чернушинского участкового лесничества Учебно-опытного лесничества, с охотничьим оружием <данные изъяты><данные изъяты>, что в соответствии с частью 2 статьи 57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» приравнивается к охоте, не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.

Постановлением заместителя начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО5 № от 13 февраля 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года по делу № постановление заместителя начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО5 от 13 февраля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленными доказательствами нашел подтверждение факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Правилами статьи 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что для представления интересов по делу об административном правонарушении истец воспользовался услугами защитника – Бородулина М.Г., который согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство оказать юридические услуги: устная консультация, изучение документов, составление жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде апелляционной инстанции – Медведевском районном суде Республики Марий Эл.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

В подтверждение размера понесенных по делу расходов на оплату услуг защитника Замятиным А.Г. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд признает доказанным обстоятельства оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Как установлено судом, решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении подлежат возмещению.

При определении размера указанных расходов суд учитывает характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие защитник, фактически выполненную работу защитника, разумность таких расходов.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 убытки в сумме 15 000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выст<данные изъяты>

На основании подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В это связи доводы Республики Марий Эл в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл о финансировании полномочий государственного органа субъекта Российской Федерации из федерального бюджета не имеют правового значения и не влияют на выбор надлежащего ответчика по спору.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом убытки подлежат взысканию с Республики Марий Эл в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по части 1 статье 8.37 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действий состава административного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Судом установлено, что 19 августа 2020 года Марийской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес министра природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл вынесено представление об устранении нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Приказом Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №-к государственный инспектор отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, виновность должностного лица – государственного инспектора отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания ФИО7 за нарушение требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 доказана, что свидетельствует о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является по существу обоснованным.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого истец был привлечен к административной ответственности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении исковых требований: взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу ФИО1 убытков в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявление его в суд, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 640 руб.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Правила статьи 98 ГПК РФ гарантируют возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Республике Марий Эл в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу ФИО1 убытки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.