Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-295/2023;)~М-285/2023 2-295/2023 М-285/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело № 2-19/2024

УИД 35RS0007-01-2023-000455-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 17 января 2024 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

10 мая 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – ООО МФК «Джой Мани», общество) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор (договор займа) №, по условиям которого общество предоставило заемщику займ в размере 20 650 рублей под 365% годовых, срок погашения займа с начисленными процентами, с учетом дополнительного соглашения от 07 июня 2022 года, установлен 22 июня 2022 года.

02 декабря 2022 года между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Аскалон» (далее – ООО «Аскалон», цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цессионарию передано право требования к ФИО1 по договору займа №.

01 марта 2021 года между ООО «Аскалон» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан», цессионарий) заключен опционный договор уступки прав требований (цессии) №. Согласно перечню к требованию о приобретении Дополнительных прав исх. № от 02 декабря 2022 года, направленного по Опционному договору уступки прав требования (цессии) № от 01 марта 2021 года цессионарию передано право требования к ФИО1 по договору займа №.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, ООО «СФО Титан» 20 декабря 2023 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 10 мая 2022 года № за период с 11 мая 2022 года по 08 октября 2022 года в размере 51 625 рублей, состоящую из основного долга в размере 20 650 рублей, задолженности по процентам в размере 30 975 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде, согласно условиям которого, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 20 650 рублей под 365% годовых, срок погашения суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 24 986 рублей 50 копеек установлен 09 июня 2022 года.

07 июня 2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от 10 мая 2022 года, согласно которому сумма займа вместе с начисленными процентами в размере 23 747 рублей 50 копеек, подлежит возврату 22 июня 2022 года.

В рассматриваемом случае, договор заключен между сторонами в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, о чем свидетельствует содержание индивидуальных условий договора займа. Заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которое подано в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном переданным ответчиком по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключенным. Таким образом, договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств определяются сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений. Пунктом 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил.

02 декабря 2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Аскалон», заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, по которому ООО «Аскалон» приобрел право требования по договору потребительского займа от 10 мая 2022 года №.

01 марта 2021 года между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан», заключен опционный договор уступки прав требований (цессии) №, по которому истец приобрел право требования по договору потребительского займа от 10 мая 2022 года №.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является истец.

Расчетом задолженности подтверждается, что заемщик в нарушение статей 309, 310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, срок возврата займа истек, доказательств возврата денежных средств у суда не имеется, ответчиком не представлено, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа за период за период с 11 мая 2022 года по 08 октября 2022 года составляет 51 625 рублей, которая состоит из основного долга в размере 20 650 рублей, процентов в размере 30 975 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям договора займа, в связи с чем, суд признает его правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Общая сумма процентов не превышает предельного размера, установленного статьей 12.1 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора), а также не противоречит Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа).

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Нарушений ограничений, предусмотренных пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при расчете задолженности, не допущено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН №) задолженность по договору займа от 10 мая 2022 года № за период с 11 мая 2022 года по 08 октября 2022 года в размере 51 625 рублей, состоящую из основного долга в размере 20 650 рублей, процентов в размере 30 975 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное заочное решение составлено 18 января 2024 года.