Решение № 12-181/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-181/2018

РЕШЕНИЕ

7 июня 2018 год г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., при секретаре судебного заседания Бекешевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУ города Астрахани «Чистый город» на решение от 2.04.2018г. начальника ЦАФАПОДДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по жалобе на постановление № <№> от 27.02.2018г. по ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Директор МБУ города Астрахани «Чистый город» обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения от 2.04.2018г. и прекращении производства по делу вследствие недоказанности обстоятельств, указав, что 8.02.2018г. в 6 ч. 23 м. водитель транспортного средства, принадлежащие МБУ г. Астрахани «Чистый город», марки ГАЗ-САЗ-35071 г.н. К 220 ME 30 произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка Запрещена», что было зафиксировано средствами фиксации ЦАФАПОДД ОГИБДД УМВД России по Астраханской области, данный факт признаем и не оспариваем. МБУ г. Астрахани вменена обязанность по содержанию дорог, ввиду чего на автомобиле был установлен проблесковый маячок желтого цвета. Данный факт не оспаривается в решении начальника ЦАФАПОДД ОГИБДД УМВД России по Астраханской от 2.04.2018г. Из смысла п. 3.4. и 3.5. «Правил дорожного движения в РФ» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №<№>, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ могут отступать от требований дорожных знаков в том числе и действия дорожного знака 3.27 «Остановка Запрещена». В материалах ЦАФАПОДД ОГИБДД УМВД России по Астраханской, а именно фото фиксации нарушения, понять был ли выключен проблесковый маячок, ввиду того, что он не попал в кадр, невозможно. Каких-либо других доказательств о виновности МБУ г. Астрахани «Чистый город» материалы дела не содержат, что ставит под сомнение виновность МБУ г. Астрахани «Чистый город».

В судебном заседании представитель МБУ г. Астрахани «Чистый город» по доверенности ФИО3 доводы изложенные в жалобе подержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.

Представитель ЦАФАПОДДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по доверенности ФИО1 с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Судья, выслушав присутствующих лиц, обсудив жалобу, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложением N 1 к ПДД РФ в разделе № 3 "Запрещающие знаки" определена зона действия знака 3.27, которая распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с п. 3.4 ПДД РФ, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств; перевозка крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности; сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы; сопровождение организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Согласно п. 3.5 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, положением п.1.5 ПДД, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Правила дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий автомашиной - источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге, видеть находящиеся на ней знаки, разметку, и строго их соблюдать.

Судьей установлено, что <дата обезличена> в 6:23:00 по адресу: <адрес> до <адрес>), водитель транспортного средства марки ГАЗ-САЗ-35071, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС <№>, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Остановка запрещена". Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлся МБУ г. Астрахани «Чистый Город».

Постановлением <№> от 27.02.2018г. инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 МБУ города Астрахани «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Директор МБУ города Астрахани «Чистый город» не согласился с данным постановлением и подал жалобу в ЦАФАПОДДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Решением от 2.04.2018г. начальника ЦАФАПОДДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, постановление <№> по делу об административное правонарушении от <дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2018г., фотоматериалом, решением от 2.04.2018г., а также показаниями свидетеля ФИО2 Каких-либо обоснованных сомнений в перечисленном доказательстве в судебном заседании не установлено. Данные доказательства не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнения содержания данных доказательств.

Представленные стороной МБУ города Астрахани «Чистый город» доказательства в обосновании своей жалобы: акт выполненных работ от 30.12.2016г. и приказ № <№> от 29.12.2017г. не являются доказательствами, подтверждающими отсутствия состава административного правонарушения, поскольку они не подтверждают включенного проблескового маячка желтого или оранжевого цвета <дата обезличена> в 6:23:00 по адресу: <адрес> (от <адрес>) на транспортном средстве марки ГАЗ-САЗ-35071, государственный регистрационный знак <***>.

Доводы жалобы судья считает несостоятельными и расценивает как защитное поведение, направленное на избежание административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указание в жалобе на отсутствие вины в совершенном правонарушении опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценив которые судом установлен факт остановки транспортного средства МБУ города Астрахани «Чистый город» в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" без включенного проблескового маячка желтого или оранжевого цвета, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что решение от 2.04.2018г. начальника ЦАФАПОДДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по жалобе на постановление <№> от 27.02.2018г. по ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение от 2.04.2018г. начальника ЦАФАПОДДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по жалобе на постановление <№> от 27.02.2018г. по ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу МБУ города Астрахани «Чистый город» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Судья А.А. Аксенов