Решение № 2-1695/2018 2-1695/2018 ~ М-1228/2018 М-1228/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1695/2018

Дело № 2-1695/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 20.09.2017 года), поддержавшего заявленные требования,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО АК «ДерВейс», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью автомобильной компании «ДерВейс» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2017 года между истцом и ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки Lifan Х50, 2016 года выпуска, VIN: №, номер кузова: №, стоимостью 584900 рублей, которая была оплачена истцом. ООО АК «ДерВейс» является заводом производителем данного автомобиля.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.09.2017 года исковые требования ФИО2 к ООО АК «Дервейс» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать в ее пользу с ООО АК «Дервейс» неустойку в размере 532259 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в письменном возражении иск не признал, в случае признания исковых требований обоснованными и принятии решения об их удовлетворении, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф до размера, соответствующих степени вины ответчика перед истцом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.09.2017 года исковые требования ФИО2 к ООО АК «Дервейс» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Судом постановлено, взыскать с общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 81382 рубля 89 копеек в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, 26386 рублей 25 копеек в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 рублей компенсацию морального вреда, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 25000 рублей неустойку за неудовлетворение требований потребителя, 20000 рублей расходы по оплате услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и 5000 рублей расходы по оплате услуг по определению размера утраты товарной стоимости, а также штраф – 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд при принятии решения 27.09.2017 года учел, что требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, в связи, с чем в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 25000 рублей за период до 27.09.2017 года.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии сост. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей",требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя.

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления об обязанности ответчика выплатить истцу 81382 рубля 89 копеек в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, 26386 рублей 25 копеек в качестве утраты товарной стоимости автомобиля и о взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда, поскольку принятие судом решения о выплате денежных средств не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств: в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 532259 рублей за период 01.09.2017 года по 30.11.2017 года за 91 день просрочки. Расчет является математически верным, проверен судом, не оспорен ответчиком.

Присужденные ко взысканию денежные средства ответчиком истцу выплачены не были.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает размер ранее удовлетворенных требований, исполнение решения суда ответчиком.

Кроме того, суд исходит из компенсационной природы неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств и уменьшает неустойку до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частями 5, 6 ст. 13 названного Закона установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из анализа названных правовых норм следует, что законом установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, при этом добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора.

В том случае, если требование об уплате неустойки (пени), предъявленное потребителем во внесудебном порядке, не было добровольно удовлетворено, потребитель вправе обратиться в суд, реализуя тем самым право на судебную защиту своих прав.

При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в данном случае штраф является своего рода ответственностью за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии, истец 03.11.2017 года обращался во внесудебном порядке к ответчику с требованием о выплате денежных средств, взысканных на основании решения Старооскольского городского суда от 27.09.2017 года.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требование до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, размер штрафа составляет 50000 рублей (100000:2).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с тем, что рассмотренное гражданское дело не предоставляет особой сложности, время потраченное представителем истца минимальное, исковое заявление является типовым (шаблонным).

Решением Старооскольского городского суда от 27.09.2017 г. по иску ФИО2 к ООО АК «Дервейс» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью автомобильной компании «ДерВейс» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «автомобильной компании «ДерВейс» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.12.2017 г. по 05.03.2018 г. в сумме 100000 руб., штраф в сумме 50000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 18.05.2018 года