Решение № 2-5157/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-384/2019(2-4952/2018;)~М-4489/2018

Дело № 2-5157/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что 02 сентября 2018г. по вине ответчика в результате протечки холодной воды из вышерасположенной квартиры была залита его квартира ..... в г. Северодвинске.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 127 964 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 759 руб. 28 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (Т1 л.д. 249,250).

Ответчик и его представитель в предыдущем судебном заседании с требованиями не согласились. Поскольку истец по договору страхования имущества получил страховое возмещение за ущерб причинённый данным заливом 22 октября 2018 года, то есть до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, то со стороны истца усматривается злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать. Расходы по оплате судебной экспертизы, а также иные судебные расходы истца просили распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (Т1 л.д. 181).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры ..... в городе Северодвинске Архангельской области (Т1 л.д. 72-73).

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры ..... в городе Северодвинске Архангельской области (Т1 л.д. 69-70).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

02 сентября 2018 года квартира ..... в указанном доме была залита водой.

Согласно акту осмотра от 17 сентября 2018 года причиной залива явился срыв гибкой подводки холодной воды в соединении со смесителем.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, требования истца, предъявленные к лицу, ответственному за причинение вреда, о взыскании причинённого им ущерба в результате залива, являются обоснованными.

Согласно отчету, представленному истцом и составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 134 848 руб. (Т1 л.д. 14-оборот).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, без учета залива туалета и ванной, составила 127 964 руб. (Т1 л.д. 125).

При этом суд учитывает, что поскольку заключение составлено на основании актов осмотра квартиры истца от 17.09.2018 и 02.10.2018 (л.д. 33,34), в которых сведения о заливе туалета и ванной отсутствуют, суд принимает во внимание размер ущерба, определенный судебной экспертизой, без учета повреждений данных помещений квартиры.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 127 964 руб.

Как следует из материалов гражданского дела №2-3137/2019 вступившим в законную силу решением суда с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано в порядке суброгации страховое возмещение, выплаченное ФИО1 по договору добровольного страхования имущества физических лиц, в размере 72 721 руб. 04 коп. (Т1 л.д.197)

Согласно материалам указанного гражданского дела страхование имущества ФИО1 и, соответственно, возмещение причинённого ущерба определено на условиях неполного покрытия: размер подлежащего ущерба определен в процентном соотношении по видам элементов повреждений от страховой суммы.

Таким образом, в части размера ущерба не предусмотренным условиями страхования (в превышающей его части) истец имеет право требования его возмещения с лица, ответственного за причинение вреда, в порядке ст. 1064 ГК РФ. В связи с изложенным, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом отклоняется как несостоятельный.

Поскольку часть ущерба выплачена истцу в порядке страхового возмещения, требования истца о возмещении ему ущерба с ответчика являются обоснованными в части, то есть в размере 55 242 руб. 96 коп. (127 964 – 72 721,04). В удовлетворении требований в данной части в размере 72 721 руб. 04 коп. суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, придя к выводу о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с исковыми требованиями, превышающими реальный ущерб, суд полагает необходимым распределить понесенные по делу судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера требований, заявленных при подаче иска, а не уточненных истцом.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что истец, обращаясь с иском в суд и заявляя требования о возмещении причинённого ответчиком ущерба в полном объеме (без исключения из стоимости ущерба полученных им сумм страхового возмещения – 72 721 руб. 04 коп.), в том числе и после получения по делу результатов проведенной по делу судебной экспертизы (уточнённые исковые требования представленные в материалы дела после судебной экспертизы также не содержат сведений об исключении из размера ущерба, полученных истцом денежных средств в счет возмещения ущерба от страховщика) суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом в части требований о возмещении ему ущерба в той части его размера, который им получен в качестве страхового возмещения, то есть на сумму 72 721 руб. 04 коп.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 56,82% от заявленной суммы (127 964 руб. – заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 72 721,04 руб., что составляет 56,82 % от заявленной суммы).

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (Т1 л.д. 40-42) и несение таких расходов, было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом данной пропорции в размере 4 545 руб. 60 коп. (8 000 х 56,82%). В удовлетворении требований в данной части в размере 3 454 руб. 40 коп. надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 13 000 руб. (Т1 л.д.109) и оплачены ответчиком в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: с истца в пользу ответчика в размер 5 613 руб. 40 коп. (13 000 х 56,82 – 13 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в возмещение материального ущерба 55 242 руб. 96 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 545 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 857 руб. 29 коп., а всего 61 645 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 72 721 руб. 04 коп., расходов на оценку 3 454 руб. 40 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 613 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....