Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Дело №–1334/2017 18 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Кривуля О.Г.

при секретаре Мажура Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2013 года между Банком и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 054 563,28 руб., под 13,90% годовых, сроком до 31 июля 2018г.. Кредит был получен заемщиком на приобретение автомобиля Форд Мондео, 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, однако своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 244 845,12 руб., из которых: 1 017 627,19 – сумма основного долга, 227 217,93 руб. – проценты. Указанную задолженность Банк просит взыскать с ответчика. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Мондео, 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену равной оценочной стоимости в размере 490 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все собственники автомобиля (в разные периоды) – ФИО, ФИО, ФИО

Представитель истца ФИО в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело без ёё участия.

Ответчик ФИО в суд не явился, по имеющимся у суда сведениям зарегистрированным, снятым с регистрационного учета в г.Архангельске и районах Архангельской области ответчик не значится, адрес места его нахождения суду не известен. Руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, для соблюдения процессуальных прав ответчика, в качестве представителя ФИО назначен адвокат Соломбальской коллегии адвокатов ФИО, которая в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик ФИО, его представитель ФИО с иском не согласились. ФИО суду пояснял, что спорный автомобиль купил 06 июня 2015 года у ФИО, транспортное средство купил без обременений. На момент совершения сделки не знал, что информацию о наличии обременений на автомобиль можно посмотреть на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. О наличии обременений интересовался в ГИБДД.

Ответчик ФИО в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что спорный автомобиль он купил у ФИО, объявление о продаже было размещено на сайте «Авито». При встрече ФИО показала подлинник ПТС, сказала, что автомобиль залогом не обременен. В момент продажи автомобиля ФИО не знал, что транспортное средство находится в залоге у Банка.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2013 года между ФИО и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк истцу предоставил кредит в сумме 1 054 563,28 руб. на покупку автомобиля Ford Форд Мондео, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN: <данные изъяты>, на срок до 31 июля 2018 года, с годовой процентной ставкой 13,9%.

Заемщик в свою очередь обязался погашать предоставленный ему в соответствии с Заявлением и Условиями предоставления автокредита на подержанный автомобиль кредит и уплачивать на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 1 054 563,28 руб. Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета на л.д.14-15.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором, заключённым с ответчиком, предусмотрено частичное погашение кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности ФИО был ознакомлен.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно, чем были нарушены установленные договором сроки погашения кредита и процентов по нему.

Таким образом, заявленный ПАО РОСБАНК иск о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчёту общая задолженность по кредиту на 10 мая 2017 года составила 1 244 845,12 руб., из которых: 1 017 627,19 – сумма основного долга, 227 217,93 руб. – проценты за период с 31.10.2013 по 10.05.2017.

Указанный расчёт ответчиком не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен, не представлены доказательства частичного или полного погашения суммы задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, задолженность по кредитному договору в размере 1 244 845,12 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В целях обеспечения обязательств по Договору между Банком и ФИО был заключен договор залога от 31 июля 2013 года на условиях Заявления о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль. Предметом залога выступает транспортное средство – автомобиль Ford Форд Мондео, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN: <данные изъяты>, мощность двигателя 198,56 л.с.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2015 года между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО продал автомобиль Ford Форд Мондео, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN: <данные изъяты> ФИО за 825 000 руб.(л.д.77)

В свою очередь, как следует из ПТС, ФИО купил вышеуказанное транспортное средство по договору от 25 января 2014 года. ФИО суду пояснил, что продавцом автомобиля выступала ФИО

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО заключен 06 июня 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Ответчики ФИО и ФИО указывают, что не знали и не могли знать о том, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога. ФИО суду пояснял, что при покупке автомобиля ему был предоставлен подлинник ПТС, продавец гарантировал отсутствие обременений на автомобиль.

Между тем, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки от 06 июня 2015 года купли-продажи спорного автомобиля ФИО не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем (ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно информации, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы 27 декабря 2014 года, то есть до заключения сделки между ФИО и ФИО(л.д.59).

В договоре купли-продажи от 06.06.2015 предусмотрена гарантия продавца, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц. Однако ответчик ФИО не проявил необходимую степень осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от 06 июня 2015 года, в то же время сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, еще 27 декабря 2014 года, в связи с чем ФИО должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом. Таким образом, ФИО нельзя признать добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, банк согласия на реализацию заложенного имущества не давал, сведений и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками в суд не представлено.

Согласно условий договора залога за счёт стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в объёме к моменту фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно заключению ООО «Российское общество оценщиков» стоимость ТС по состоянию на 22.06.2017 определена в размере 490 000 руб.(л.д.32)

Заключение оценщика сторонами не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, а также размер задолженности ФИО перед банком, суд находит обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля для продажи с публичных торгов равной 490 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО, ФИО следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 424,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО РОСБАНК к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по договору № от 31 июля 2013 года в размере 1244845,12 руб., а именно: по основному долгу 1017627,19 руб., по процентам 227217,93 руб., расходы по госпошлине 20424,23 руб., всего взыскать 1265269,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Мондео, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –№, двигатель №, кузов №, принадлежащий ФИО, проживающему по адресу: <адрес>.

Продажу имущества произвести с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества –490000руб.

Вырученную сумму от продажи заложенного имущества направить в счёт погашения задолженности по договору № от 31 июля 2013 года.

В удовлетворении исковых требований к ФИО, ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Г.Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.