Решение № 2А-569/2024 2А-569/2024~М-580/2024 М-580/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-569/2024

Дело № 2а-569/2024

55RS0009-01-2024-000785-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Большереченский районный суд Омской области с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ссылаются на те обстоятельства, что на исполнении в Большереченском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр об истребовании сведений о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах. Также не истребованы идентификационные данные должника у ФМС и ФНС, необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр.

Доказательств невозможности истребования идентификационных данных должника и сведений о зарегистрированном за ним имуществе по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства не содержат. Более того, не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, считает, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Ссылаясь на ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года №118-ФЗ указывает, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отмечает, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части своевременного не направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в ФМС и ФНС об идентификационных данных, истребовании ответов, в части непривлечения виновных должностных лиц ФМС, ФНС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ; обязать судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ФМС, ФНС.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представила письменный отзыв на заявленные требования, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что в Большереченском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 19 308,37 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро». В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ФМС, ЗАГС, ФНС, ПФР, Гостехнадзор, банки). ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, проверить его имущественное положение и установить факт его проживания не удалось, оставлена повестка в почтовом ящике. Вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета, открытые в АО «ОТП Банк», Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Омском отделении №8634 ПАО Сбербанк, однако движения денежных средств по ним нет. Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения. Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа не имеется. На данный момент исполнительное производство в отношении ФИО4 находится на исполнении, исполнительные действия, направленные на реальное исполнение исполнительного производства, продолжаются. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, а также ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях достижения задач исполнительного производства и выполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 929 рублей 37 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 379 рублей.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению взыскателя на основании названного судебного приказа Большереченским РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе органы МВД, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФР, ФМС, ЗАГС, а также в кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Согласно ответам, полученным из ФНС и кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в указанных банках, на общую сумму 19 308,37 рублей и направлены для исполнения в названные банки.

Согласно сведениям, полученным из Росреестра, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника. В ходе совершения исполнительных действий проверить имущественное положение должника и установить факт его проживания не удалось, оставлено требование в почтовом ящике, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках, на сумму 19 308,37 рублей и направлены для исполнения в названные банки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, материалами исполнительного производства подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы для установления имущественного положения должника.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае указанной совокупности условий не имеется, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника, его имущественного положения.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры по взысканию задолженности.

При этом следует отметить, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не окончено, и судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться исполнительные действия в отношении должника.

Бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 и начальника Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 при осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения судом не установлено.

Представленные административным ответчиком документы административным истцом не опровергнуты. Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, административным истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко