Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-324/2019;2-2927/2018;)~М-3134/2018 2-2927/2018 2-324/2019 М-3134/2018 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-25/2020

25RS0<номер>-91 Дело № 2 -25/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре О.А. Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» о признании незаконными результатов кадастровых работ, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: Строение. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. <адрес>, площадью 900 кв. м, выполненные кадастровым инженером Ч.Е.В. и оформленные межевым планом от 15.06.2015г., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характеристиках объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <номер> в части его площади с 900 кв.м. на 600 кв.м. и обязать ФИО2 устранить нарушение права и освободить территорию общего пользования (проулок), расположенный между земельными участками по адресу ул. <адрес> с кадастровый номер земельного участка <номер> ул. <адрес> с кадастровым номером земельного участка <номер>), земельного участка кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу г.Владивосток, ул. <адрес>, демонтировать забор и ворота из металлического профиля в характерных точках границ Н4-Н5 (в координатах <данные изъяты>), Н7-Н-8 (в координатах <данные изъяты> межевого плана кадастрового инженера Ч.Е.В. от <дата>, течение 7 дней со дня вынесения решения, и взыскании судебных расходов и расходов на представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании указав, что является собственником земельного участка КН <номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 900 кв. м, расположенного в границах участка, ориентир: строение, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, является ФИО3 15.08.2018г., истец ФИО1 обнаружила ведение ответчиком строительных работ по установке свай, производимые в проулке, расположенном между их земельными участками. <дата> кадастровым инженером Ч.Е.В. были произведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, проведение которых было с существенными нарушениями. Уточнение границ земельного участка ответчика, привело к тому, что в части он вплотную прилегает к границе земельного участка истца, а именно в той части, где установлены ворота для въезда в строящийся гараж, архитектурный проект которого согласован <дата>, что в свою очередь нарушает право частной собственности истца в части правомочий пользования земельным участком и возведенными(возводимыми) на нем строениями. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Фактор-ГЕО» от 21.09.2018г., согласно которого, в результате инженерно - геодезических и кадастровых работ выявлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости. Анализ сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровыми номерами <номер> в виде выписки об объекте недвижимости и копии межевого плана показал, что орган кадастрового учёта по результатам рассмотрения заявления и представленного с ним межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Строение. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес> площадью 900 кв. м, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, принял решение об осуществлении кадастрового учёта. На момент подготовки межевого плана кадастровым инженером ООО «Фактор» Ч.Е.В. сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствовали в государственном кадастре недвижимости. Отсутствие границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в государственном кадастре недвижимости, при условии, что земельный участок является ранее учтенным и его границы были установлены в 2003 году в соответствии с требования земельного законодательства, является технической ошибкой в государственном кадастре недвижимости, заключающейся в отсутствии сведений о поворотных точках и границах при наличии документов оснований. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером <номер> в государственный кадастр недвижимости должны быть внесены на основании решения об исправлении технической ошибки. Кроме того, анализ межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Фактор» Ч.Е.В., содержит нарушения требований приказа Минэкономразвития России от <дата> № 412. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» отсутствует, в виде связного текста, обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, в виде описания конкретных объектов искусственною происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор), а также сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности Площадь земельного участка по результатам выполнения кадастровых работ составила 900 кв. м, то есть на 300 кв. м больше площади земельного участка, сведения о котором содержались в государственном кадастре недвижимости на момент проведения кадастровых работ. Указано, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> закреплены объектами искусственного происхождении, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, но при этом отсутствует обоснование существования границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, подтверждающие увеличение площади и изменение конфигурации границ земельного участка. ФИО1 указывая, что нарушения требований закона, являются основанием для принятии органом кадастрового учёта решения о приостановлении осуществления кадастрового учёта по основания, предусмотренным п. 5 ч. 2 с. 26 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ (ред. от <дата>) «О государственном кадастре недвижимости», а именно: осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям указанного Федерального закона. Cогласно, сведения Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровым инженером, проводившим работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, в обязательном порядке должно было быть проведено согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, поскольку в ходе уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер> уточняется местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <номер>. При этом, кадастровый инженер должен был согласовать границы в индивидуальном порядке, о чём в акте согласования местоположения границ сделать соответствующую запись, которая отсутствует в исследуемом межевом плане. Несоблюдение процедуры согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> является нарушением требований, установленных Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», направленных на обеспечение соблюдения прав заинтересованных лиц. Ответами Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока от <дата> № 16422в «О конфликте землепользования», УГА г. Владивостока и госархстройнадзора администрации г. Владивостока от <дата> № <номер>, <номер>з «О проезде общего пользования между домами по ул. <адрес> и ул. <адрес>», УГА г.Владивостока от <дата> № 4-469 «Об оформлении документов на земельные участки в районё ул. <адрес> и Актом проверки использования земельных участков в районе ул. <адрес> от 22.02.2005г., подтверждено наличие территории общего пользования в виде проулка между жилыми домами по ул. <адрес> и ул. <адрес> Также наличие проулка между жилыми домами по ул. <адрес> и ул. <адрес> было установлено Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.03.2005г. по делу № <номер> по исковому заявлению Е.О.А., Г.А.П. к администрации г. Владивостока о признании незаконным постановления главы администрации г. Владивостока. Определением Судебной коллегии Приморского краевою суда от 04.05.2005г., Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.03.2005г., оставлено без изменений. При анализе межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведений Единого государственного реестра недвижимости о территории в пределах кадастрового квартала <номер>, о земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, ситуации на местности, где выполнен визуальный осмотр и произведены геодезические работы, выявлен захват территории общего пользования - тупикового проезда. Кадастровый инженер определил местоположение границ земельного участка, не используя землеустроительную документацию, не учитывая фактическое землепользование, наличие построек смежного землепользователя. Имеющиеся в наличии графические материалы, подтверждают существование проулка и его незаконное включение в границы земельного участка с кадастровым номером <номер>. Таким образом, ввключение в границы земельного участка территории общего пользования, занятой проездом между жилыми домами по ул. <адрес> и ул. <адрес>, является реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд: признать незаконными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Ориентир - строение. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, ул. <адрес>, площадью 900 кв. м, выполненные кадастровым инженером Ч.Е.В. и оформленные межевым планом от 15.06.2015г.; Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>; Обязать ФИО2 устранить нарушение права и освободить территорию общего пользования (проулок), расположенный между земельными участками по адресу ул. <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер>, ул. <адрес> кадастровый номер земельного участка <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>, демонтировать сваи в течение 7 дней со дня вынесения решения; Взыскать с ответчиков судебные расходы государственную пошлину в размере 600 рублей, расходы по оплате заключения <номер> выполненного ООО «Фактор-ГЕО» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец ФИО1, в лице её представителей, уточнила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд: Признать незаконными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - строение. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, площадью 900 кв.м., выполненные кадастровым инженером Ч.Е.В. и оформленные межевым планом от 15.06.2015г.;

- Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - строение. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.<адрес>, внесенные на основании межевого плана кадастрового инженера Ч.Е.В. от 15.06.2015г.; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характеристиках объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Ориентир - строение. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, площадью 900 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, в части площади - на 600 кв.м., Обязать ФИО2 устранить нарушение права и освободить территорию общего пользования (проулок), расположенный между земельными участками, по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, кадастровый <номер>, и земельным участком, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, с кадастровым номером <номер>, и демонтировать забор и ворота из металлического профиля в характерных точках границ Н4-Н5 (в координатах <номер>), Н7-Н8 (в координатах <номер>) межевого плана кадастрового инженера Ч.Е.В. от 15.06.2015г., в течение 7 дней со дня вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена судом заблаговременно, в установленные законом сроки, дело слушалось при участии её представителей ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам изложенных в исковом заявлении. Пояснили, что истец лишена возможности подъезда к земельному участку, принадлежащей ей на праве собственности, а также не имеет возможности реализации плана по строительству гаража.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, дело рассмотрено при участии его представителя Г.К.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности Г.К.Ю., представив письменные пояснения, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указанные в обоснование требований иска основания, полагала не мотивированными и не обоснованными, пояснив суду, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, его площадь была увеличена на 300 кв. м. При этом, поскольку увеличение площади было выполнено с учетом п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Правил землепользования и застройки, уутверждённых Решением Думы г. Владивостока по фактически используемой территории, образование земельного участка с кадастровым номером <номер> соответствует требованиям закона. Присоединенная территория была свободна от прав третьих лиц, фактически использовалась ответчиком, не является территорией общего пользования. Кадастровый инженер правильно определил местоположение границ земельного участка, с учетом фактического землепользования. На указанном участке и рядом с ним оотсутствуют какие-либо постройки смежного землепользователя, как отсутствуют какие-либо нарушения прав истца.

В судебное заседание представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» извоженных о дате и времени судебного заседания, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, согласно представленных в материалы дела возражений.

В судебном заседании <дата> в качестве специалиста был допрошен специалист Ч.Е.В., кадастровый инженер ООО «Формат», которая пояснила, что подготовила межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. <адрес> увеличена на три сотки. На момент проведения данных работ, по сведениям из ЕГРН границы участка отсутствовали, в связи с чем, границы участка подлежали уточнению.

В судебном заседании 05.03.2020г. допрошен специалист Г.К.Ю., которая пояснила, что готовила заключение от 13.11. по вопросу нахождения забора на земельном участке с кадастровым номером <номер> на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, имеется ли проезд не по территории участка с кадастровым номером <номер>. При выезде на место, было установлено, что в заборе установлены ворота, и со стороны ул. <адрес>, а забор между участками находится не в границах участка с кадастровым номером <номер>. Также было установлено, что забор участка с кадастровым номером <номер> не полностью находится в своих границах, владельцы захватили не разграниченную территорию, площадью 21 кв.м., распоряжение которыми отнесено к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края. Со стороны ул. <адрес> есть ворота, со стороны которых осуществляется въезд на территорию участка с кадастровым номером <номер>, также можно проехать к <адрес> через эти ворота, что видно на фотоснимках. Никаких границ между участками не зафиксировано.

В судебном заседании 15.09.2020г. допрошен свидетель П.А.Н., который пояснил, что в 2013 году устанавливал забор по ул. <адрес> в г. Владивостоке. <адрес>овый проезд, размером 5 на 50. Отсутствовала площадка для разворота. Забор устанавливался, поскольку там было два хозяина. Ворота были установлены на месте ранее стоящего угольного ящика. Забор устанавливался вместо уже стоявшего забора, границы не изменялись.

В судебном заседании 15.09.2020г. допрошен кадастровый инженер Б.Д.Н., который пояснил, что поддерживает выводы, изложенные в заключении ООО «Мегаполис» от <дата>. Указал, что участки с кадастровыми <номер> и <номер> не пересекаются.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В судебном заседании судом установлено, что истец ФИО1 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:203, площадью 1500+/-14кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>.

<дата> между ФИО1 и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края заключен договор аренды №<номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 42 кв.м. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационный номер <номер> от <дата>.

<дата> между ФИО1 и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края заключен договор аренды №<номер> сроком с <дата> по <дата> год, земельного участка с кадастровым номером <номер>площадью 525+/-16,04 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 9 от ориентира по направлению на юго-восток. П-вы адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.<адрес>

Ответчик ФИО2 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 900+/-11кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - строение. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес> Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, его границы уточнены и стоят в ЕГРН.

Границы указанного земельного участка огорожены сплошным (глухим) забором и не имеют беспрепятственного прохода для неограниченного круга лиц. Проход и проезд предусмотрен посредством проезда, который осуществляется от дороги по ул.<адрес>, и с южной стороны примыкает к земельному участку с КН:60.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного

участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ч. 1, 3 ст. 38 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

В силу ст. 40 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным, при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных <дата> руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства, при определении границ земельного участка необходимо учитывать уже существующие на местности границы земельных участков, а также согласие владельцев смежных земельных участков, чьи права могут быть нарушены.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то они должны быть внесены на основании заявления собственника участка и межевого плана.

Представленный межевой план, выполненный кадастровым инженером Ч.Е.В., зарегистрирован в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, в связи с чем, в ЕГРН внесены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, увеличении его площади.

Истец ФИО1 в обоснование того, что вышеуказанный межевой план выполнен с техническими ошибками, представила заключение ООО «Фактор-ГЕО» от <дата>, описание которых изложено в обоснование иска.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности Г.К.Ю. по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно представленного в материалы дела заключения экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» <номер> от <дата> установлено, что с учетом представленных в материалы дела документов, а также с учетом сведений о дорожно-уличной сети г. Владивостока, отображенных на картографических материалах геоинформационного портала администрации г. Владивостока, проезд к земельному участку с с кадастровым номером <номер>, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> берущей свое начало от пересечения с дорогой по ул. <адрес> и до примыкания к южной границе земельного участка с кадастровым номером <номер>, являются местом общего пользования. Проезд к земельному участку с кадастровым номером <номер>, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, оканчивается в месте примыкания к южной границе земельного участка, зарегистрированной в ЕГРН; место общего пользования (проезд) не налагается на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, границы которого уточнены в ГКН, и наложенные на топосьемку от июля 2004 года не накладываются на места общего пользования. В результате проведенного анализа, фактические границы земельного участка по существующему забору с КН:<номер> накладывается на земельный участок с кадастровым номером <номер> ( ул. <адрес>) углом забора, контур в точках <номер>>т.<номер>>т.<номер>>т.<номер>>т.<номер>>т.<номер>>т.<номер> (площадью 9 кв.м.).

В результате проведенного анализа, заезд (проход) к земельному участку с КН:188 (ул. <адрес>) осуществляется через места общего пользования (проезд). Заезд (проход) находится посередине земельного участка с КН:<номер> (ул. <номер>) с восточной стороны.

На земельный участок с кадастровым номером <номер> (ул. <адрес>) имеется прохода: через места общего пользования (проезд). Проход расположен в западной части земельного участка с кадастровым номером <номер> (ул. <адрес>);- со стороны ул. <адрес> (автомобильная дорога), который осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> является смежным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером <номер> (ул. <адрес>), огорожены одним забором и в пользовании ФИО1 Также со стороны ул.Карла Маркса (автомобильная дорога) на земельный участок с кадастровым номером <номер> (ул. <адрес> имеется проезд.

Данное заключение экспертов подробно аргументировано, выполнено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

При этом, суд полагает, что рецензия специалиста ИП Р.А.А. <номер> от <дата>, на заключение назначенной судом землеустроительной экспертизы, представленной стороной истца, поскольку рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица, и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, суд находит неубедительными доводы истца ФИО1 о том, что она лишена возможности заезда на земельный участок, принадлежащей ей на праве собственности, поскольку данный факт опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка истца ФИО1 в лице её представителей на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата>, которое имеется преюдициальное значение по данному гражданскому делу, поскольку устанавливает наличие проулка между жилыми домами по ул.<адрес> и ул. <адрес>, суд признает не состоятельными, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного суда РФ от <дата><номер>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения п ринимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения

данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц, и не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей, следовательно решение Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата>, в котором ФИО2 не принимал участие, не является преюдициальным к настоящему спору.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания забором угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение забора создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это означает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что при возведении ответчиком забора были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время забор несет угрозу жизни и здоровью как пользователей общего земельного участка, и членов их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Истец ссылается в своих требованиях, что отсутствие проезда через ворота в строящейся гараж, делает невозможным пользоваться им. Однако суд находит указанные доводы истца неубедительными, поскольку как установлено судом, строительство гаража на территории истца не ведется, а имеется только проектная документация по его строительству, а также наличием иного заезда на участок. Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец не доказал, что забор на территории земельного участка ответчика, нарушает либо создает угрозу нарушения ее прав, поскольку в результате возведения забора ответчиком, нарушения прав и законных интересов истца, создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ее прав носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку, требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на представителя, являются производными от основного иска, в порядке ст.98,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований истцу так же надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» о признании незаконными результатов кадастровых работ, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: Строение. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. <адрес>, площадью 900 кв. м, выполненные кадастровым инженером Ч.Е.В. и оформленные межевым планом от 15.06.2015г., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характеристиках объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <номер> в части его площади с 900 кв.м. на 600 кв.м. и обязать ФИО2 устранить нарушение права и освободить территорию общего пользования(проулок), расположенный между земельными участками по адресу ул.<адрес>), <адрес> кадастровый номер земельного участка <номер>, ул. <адрес> с кадастровым номером земельного участка <номер>), земельного участка кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. <адрес> демонтировать забор и ворота из металлического профиля в характерных точках границ Н4-Н5 ( в координатах Х <номер>), Н7-Н-8 ( в координатах <номер><номер>) межевого плана кадастрового инженера Ч.Е.В. от <дата>, течение 7 дней со дня вынесения решения, и взыскании судебных расходов и расходов на представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.Н. Мошкина