Решение № 2-3030/2024 2-3030/2024~М-2340/2024 М-2340/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3030/2024

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2024-003885-55

Дело № 2-3030/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при помощнике судьи Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Баженовское» о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т АН О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Баженовское» о признании права собственности на нежилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, а также владеет кладовкой № В ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел по искам о признании права собственности жильцов многоквартирного <адрес> на гаражи, возведенные во дворе дома при его строительстве, Октябрьским районным судом города Рязани было установлено, что строительство многоквартирного дома велось на находившемся в постоянном (бессрочном) пользовании ТУЗ Рязанского областного клинического психоневрологического диспансера земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Строительство многоквартирного дома происходило в 2 очереди. Кроме квартир в доме были предусмотрены также нежилые помещения (кладовые), расположенные в подвале многоквартирного дома. В соответствии с актом ГПК о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию была введена вторая часть многоквартирного дома, состоящая из 42 квартир и иных помещений, кладовок площадью <данные изъяты> кв.м, с номерами №. Кладовым помещениям были присвоены кадастровые номера. Таким образом, построенные кладовые помещения многоквартирного дома не являются самовольными постройками, так как были возведены на основании разрешительной документации. После строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером № был изъят из правообладания ГУЗ РОКПНД и расформирован, сформирован новый земельный участок с общей площадью <данные изъяты> кв.м, с местом расположения: <адрес>. Данный земельный участок был передан в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Поскольку нежилые помещения Н28 - Н72 строились для эксплуатации собственниками квартир многоквартирного дома, то в силу статьи 36 ЖК РФ являлись общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с решениями общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения № были распределены между собственниками квартир второй очереди. Собственники квартир первой очереди дома приобрели кладовые помещения первого подъезда в собственность на основании договоров инвестирования строительства нежилых помещений, с владельцами квартир второго подъезда второй очереди такие договора никто не заключал. Данное обстоятельство подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Рязани по делу № протоколами собраний жильцов МКД, актом ввода в эксплуатацию жилого дома. С момента введения дома в эксплуатацию истец и другие собственники квартир в жилом доме заняли кладовки, о которых указывают, пользуются ими непрерывно, добросовестно открыто, в связи с чем истец полагает, что она имеет право на приобретение права собственности кладовки в порядке приобретательной давности. На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение № назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ТСЖ «Баженовское» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представив в материалы дела подробный письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с доводами истца согласен, против удовлетворения исковых требований не возражает.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П).

Таким образом, целью института приобретательной давности является преодоление неопределенности принадлежности имущества в силу разъединения титула и фактического владения на протяжении длительного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 выше Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ РОКПНД ц ТСЖ «Баженовское» заключен договор на строительство дома, в соответствии с которым ГУЗ РОКПНД приняло на себя обязательства организовать строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

Строительство велось на находившемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГУЗ РОКПНД земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленном для строительства жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами, и находившемся в аренде у ГУЗ РОКПНД земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ РОКПНД заключило договор подряда со строительной фирмой ООО «Надежда» на строительство жилого многоквартирного дома с жилыми и нежилыми помещениями по адресу: <адрес> многоквартирного дома происходило в две очереди.

На основании акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с нежилыми помещениями (2-ая очередь) по адресу: <адрес>, был сдан в эксплуатацию.

Из приобщенного к материалам дела письменного отзыва представителя ТСЖ «Баженовское», усматривается, что в данном доме, как в первом, так и во втором подъездах, в подвалах были построены нежилые (кладовые) помещения. В первом подъезде – помещения №, во втором подъезде – №. При строительстве дома на данные помещения в первом подъезде были заключены договоры инвестирования строительства нежилого помещения, тогда как на нежилые помещения, расположенные во втором подъезде, таких договоров не заключалось. В связи, с чем нежилые помещения № были распределены между собственниками квартир во втором подъезде дома в соответствии с решениями общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес>, было распределено нежилое помещение № которым на основании договора купли-продажи квартиры истец пользуется по настоящее время, несет все расходы, связанные с его содержанием, при отсутствии выраженных возражений иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами поделу. Вторым собственником квартиры является ФИО4

В соответствии с протоколом очередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие собственников на передачу кладовых № в собственность пользователям этих кладовых.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факты открытости, добросовестности и непрерывности владения спорным имуществом, право собственности, на которое никем оформлено не было, истцом подтверждены, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на спорное нежилое помещение и не проявляло интереса, как к своему собственному имуществу, а потому исковые требования ФИО1 о признании за нею права собственности на спорное нежилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ТСЖ «Баженовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение №, назначение – нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>