Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело № 2-859/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 11 августа 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 09 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3; КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО3

На момент ДТП автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № от 23.12.2013 г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества, было выплачено страховое возмещение в размере 1337743 руб.

В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр МЭТР» №385189 от 07.07.2015 г. по Единой Методике ЦБ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 1023051 руб. 10 коп.

Согласно справке ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС №. В претензионном порядке АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с ФИО3 903051 руб. 10 коп. (1023051 руб. 10 коп. – 120000 руб.) в свою пользу; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12230 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, заявив о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09 апреля 2014 года около 13 час. 00 мин. на 170 км автодороги М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО5), и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник филиал ООО «Газпром Трансгаз Москва Белоусовское ЛПУМГ»).

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 10 апреля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», «Хищение, угон», были причинены механические повреждения.

30 июня 2015 года истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 1337743 руб., в связи с чем заявил в суд требование о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения с учетом износа за минусом 120000 руб., перечисленных ему страховой компанией виновника ДТП.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, в спорных правоотношениях к страховщику АО «СОГАЗ», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования АО «СОГАЗ» предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с 09 апреля 2014 года. В суд истец обратился 10 апреля 2017 года, т.е. за пределами установленного законом трехгодичного срока, истекшего 09 апреля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года