Апелляционное определение № 33-4900/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-4900/2026

УИД 34RS0006-01-2022-003173-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Федоренко И.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-43/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решения незаконным и его отмене, установлении сервитута,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2025 года, которым частично удовлетворены заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решения незаконным и его отмене, установлении сервитута.

С комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в равных долях, по 10 000 рублей с каждого.

Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решения незаконным и его отмене, установлении сервитута в большем размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что 26 декабря 2023 года Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО3 о признании решения о предоставлении земельного участка незаконным и его отмене, установлении сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2025 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28.04.2022 года №573 «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № <...>, государственная собственность на который не разграничена, в г.Волгограде – административном центре Волгоградской области».

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 произведена оплата судебный экспертизы в размере 150 000 руб. согласно квитанции №1080/01-23 от 30.04.2023 г. Согласно квитанции №555 ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. Согласно соглашению от 27 июня 2020 г. и квитанциям оплата услуг представителя составила 100 000 руб. (10 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб.). Кроме того, ею понесены расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составил 280 000 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО3 и ФИО2 280 000 руб. в счет возмещения: расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также апелляционной жалобы.

18 ноября 2025 года судом постановлено указанное выше определение.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить принятое 18 ноября 2025 года определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате судебной экспертизы и оплате государственной пошлины при подаче иска, а также апелляционной жалобы.

Изучив представленное дело, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО3 о признании решения незаконным и его отмене, установлении сервитута – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, для беспрепятственного прохода (проезда) к жилому дому, находящемуся на смежном земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 112 кв.м. в границах, определенных в соответствии с заключением эксперта № 313 от 28.09.2023 года ООО «Вектор» по координатам поворотных точек:

1 479553.86 1403636.41 3.90

2 479557.29 1403638.27 5.37

3 479553.50 1403642.07 6.46

4 479550.89 1403647.98 17.99

5 479538.87 1403661.37 3.85

6 479535.49 1403659.53 18.32

7 479547.73 1403645.90 6.56

8 479550.38 1403639.90 4.93.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ежегодно стоимость сервитута 28 176 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО3 о признании решения незаконным и его отмене, установлении сервитута – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2025 года постановлено:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО3 о признании решения о предоставлении земельного участка незаконным и его отмене, установлении сервитута, – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28.04.2022 года №573 «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № <...> государственная собственность на который не разграничена, в г. Волгограде – административном центре Волгоградской области».

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решения о предоставлении земельного участка незаконным и его отмене - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО3 об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> для беспрепятственного прохода (проезда) к жилому дому, находящемуся не смежном земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 110х2, - отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.04.2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы. Согласно квитанции №1080/01-23 от 30.04.2023г. - оплата судебной экспертизы в размере 150 000 руб., согласно квитанции №555 оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., по соглашению №ФС-16-2022 от 27 июня 2020 г. и квитанциям оплата услуг составляет 10 000руб. + 30 000руб. + 30 000руб. +30 000руб., а всего 100 000 руб. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции - в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 представлял интересы истца ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции. Расходы ФИО1 на оплату услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27.06.2022 года, а также квитанциями о перечислении денежных средств (л.д. 2-11).

Квитанцию № 555 (л.д.12) на сумму 20 000 рублей суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку услуги оплачены адвокату Кикалишвили О.Ю., который не принимал участия при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда было принято в пользу истца ФИО1 частично, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из результата разрешения спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков по делу: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в равных долях, по 10 000 рублей с каждого.

Указанную сумму суд первой инстанции посчитал соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, истец ФИО1 просила взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, представлена квитанция от 30.04.2023 года №1080/01-23.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд первой инстанции отказал ФИО1 во взыскании расходов по проведению экспертизы, поскольку данное заключение специалиста не принималось и не рассматривалось судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Проверяя постановленное по делу определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с указанным заявлением, ФИО1 просила взыскать уплаченную при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы госпошлину, однако в данной части суд первой инстанции отказал, свой отказ ничем не мотивировал.

Вместе с тем, данные требования подлежали удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно, удовлетворено одно из требование неимущественного характера, и истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, согласно чек-ордера от 09.07.2022г., то сумма в размере 150 рублей подлежит взысканию с ответчиков, по 50 рублей с каждого.

Аналогично следует распределить расходы по оплате апелляционной жалобы (чек по операции от 12 апреля 2024г., на сумму 150 рублей), взыскав с ответчиков 75 рублей, по 25 рублей с каждого.

Кроме того, отказывая ФИО1 во взыскании расходов по проведению судебной экспертизы (квитанция № 1080/01-23), суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение не принималось и не рассматривалось судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Однако, результаты проведенной ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» экспертизы не были признаны ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, в связи с чем расходы на ее проведение также подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ, по 25 000 рублей с каждого.

Также, суд первой инстанции без указания мотивов, отказал в заявлении ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения дела, согласно которого в удовлетворении одного требования неимущественного характера ей было отказано, а одно требование удовлетворено, с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 1 666 рублей (5 000 /3).

На основании изложенного постановленное по делу определение в указанной части подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2025 года – отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины за подачу иска, отказа во взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отказа во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы и взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, принять в данной части новое определение.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственно пошлины за подачу иска в размере 150 рублей, по 50 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, по 25 рублей с каждого, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 666 рублей с каждого.

В остальной части частную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, определение Советского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2025 года – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Судья: