Определение № 33-10925/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-10925/2017

31 мая 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по г.Уфа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд иском к УМВД России по г.Уфа о признании незаконным приказа № ... от ... г. об увольнении, восстановлении в должности инспектора ДПС взвода №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что приказом Управления МВД РФ по г. Уфе от ... г. уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, однако увольнение считает незаконным. Заключением служебной проверки установлено, что истец проявил неискренность, зная о вступлении в неформальные отношения с участниками дорожного движения и совершении старшим лейтенантом полиции Б.М.Ф. коррупционного правонарушения, не предпринял никаких мер по пресечению противоправных действий. Тем самым ФИО2 вызвал сомнение в своей объективности и беспристрастности, нанес ущерб своему авторитету. В отношении Б.М.Ф. возбуждено уголовное дело, однако к данному преступлению истец не имеет никакого отношения. Истец не совершал проступок, порочащий честь и достоинство, доказательств этому не представлено.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что относимых, допустимых и бесспорных доказательств законности и обоснованности увольнения, а также совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, ответчиком суду не представлено, не приведены доказательства нарушения им как конкретных правовых норм, так и норм морали. Суд, вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ, не исследовал всесторонне и не дал объективной оценки обстоятельствам ... г. и наличию самого факта какого-либо деяния со стороны истца. Проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних, дел судебная практика признает попытку сотрудника, совершившего преступление, избежать ответственности (недостойное, некорректное и агрессивное поведение, умаление авторитета ОВД, широкий общественный резонанс совершения преступления сотрудником). В отношении ФИО2 уголовное дело не возбуждалось.

Сам по себе факт совместного дежурства ... г. и совершение неправомерных действий старшим по должности Б.М.Ф. - не могут являться достаточным и безусловным основанием для утверждения, что истец был осведомлен о противоправных намерениях своего коллеги и расценивать это как проявление неискренности, заведомой осведомленности о вступлении Б.М.Ф. в неформальные отношения с участниками дорожного движения и совершение коррупционного преступления, что не предпринял никаких мер по пресечению противоправных действий, не сообщил о данном факте руководству, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Понятие «неискренность» относится к области чувств и эмоций, не может являться действием либо бездействием в смысле толкования понятия «проступок».

При разрешении спора проверка объективности и законности служебной проверки являлась обязанностью суда. Необоснован вывод суда о том, что из стенограммы разговора от ... г. следует, что вопрос передачи денежных средств обсуждался и в присутствии ФИО2 Из текста стенограммы аудиозаписи разговора, имеющейся материалах гражданского дела, это не следует, к тому же аудиозапись не может фиксировать жесты и телодвижения участников. Из содержания протокола судебного заседания от ... года следует, что аудиозаписи в материалах гражданского дела нет, то есть нет источника стенограммы, откуда следует, что суд положил в основу собственного решения недопустимое доказательство. В соответствии с требованием закона, все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и только после этого могут быть отражены в судебном решении. Данное требование судом было проигнорировано. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - места не имел; увольнение истца произведено с нарушением установленных законом требований, при отсутствии на то законных оснований, ответчиком не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В мотивировочной части оспариваемого приказа №... от ... г. работодатель указал на обстоятельства, противоречащие фактически установленным, в частности, что оба сотрудника ДПС заявили К.М.А. о поддельности удостоверения; что К.А.М. передала денежное вознаграждение сотрудникам, в то время как все изложенные факты были установлены лишь в отношении одного Б. В объяснениях К. не содержится никакой информации, порочащей истца. Является неверным вывод служебной проверки относительно факта, ставшего возможным вследствие низких моральных качеств ФИО2, упоминающийся факт не конкретизирован, более того не изложен. Таким образом, судебное решение основано не на бесспорных доказательствах, а на предположениях, отраженных в заключении служебной проверки.

Стороны участвуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО2-мухаметзянова Х.Х., представителя МВД по РБ, представителя Управления МВД России по г.Уфе ФИО3, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011г. №№ 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ... года между начальником Управления МВД России по г. Уфе и ФИО2 заключен контракт о прохождении истцом службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.

Приказом начальника Управления МВД РФ по г. Уфе от ... г. № ... ФИО2 уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Судом установлено, что основанием для увольнения послужили установленные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства.

Согласно выводам служебной проверки лейтенант полиции ФИО2 своими действиями, а именно зная о вступлении в неформальные отношения с участниками дорожного движения и совершении Б.М.Ф. коррупционного правонарушения, не предпринял мер по пресечению противоправных действий, не сообщил о данном факте руководству Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем подлежал увольнению.

Довод в апелляционной жалобе о необъективности служебной проверки, одностороннем рассмотрении и не соответствия ее выводов обстоятельствам дела, не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок проведения ответчиком служебной проверки не нарушен.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п.п. 13,14,15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из материалов служебной проверки усматривается, что ... г. на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ... заступили сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ... Б.М.Ф. и инспектор ФИО2

На «телефон доверия» МВД по РБ поступило сообщение К.А.М. о том, что ... г. около ... час. сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы, несшие службу на патрульной автомашине «...» остановили ее отца К.М.А., после проверки документов сотрудники ДПС заявили, что водительское удостоверение у К.М.А. поддельное. За нерегистрацию данного факта К.А.М. передала сотрудникам ДПС незаконное денежное вознаграждение в сумме ... рублей, купюрами по ... руб. (серии ... №..., ... №..., ... №..., ... №..., ... №...), которые сфотографировала на сотовый телефон.

... г. в ходе личного досмотра ... ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Б.М.Ф. в присутствии понятых сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ были изъяты денежные средства в сумме ... руб., среди которых находились .... руб., купюрами по ... руб. указанных выше серий и номеров.

Данные обстоятельства явились основанием полагать (по результатам служебной проверки), что ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он подлежит увольнению в соответствии п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Судом первой инстанции подробно исследована служебная проверка и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений при составлении оспариваемого заключения.

Выводы проверки основаны на документах, имеющихся в материалах проверки: объяснениях ФИО2, Б.М.Ф., К.М.А., К.А.М., стенограммой аудиозаписи разговора, видеозаписями видеорегистратора патрульной автомашины «...», г.р.з....

Довод истца о том, что запись стенограммы разговора с К., имеющаяся в материалах служебной проверки, не может отразить действия лиц, в том числе подтвердить, что на вопрос К. «я с Вами договаривалась насчет денег» ФИО2 указал рукой на патрульную машину, не является основанием к признанию оспариваемого приказа незаконным. Выводы проверки, на которых основан приказ об увольнении истца, помимо стенограммы указанного разговора, построены на письменных объяснениях К.А.М., которые являются объективными и обоснованными.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы в апелляционной жалобе о том, что в документах, представленных ответчиком, и в решении суда не конкретизирована фамилия участника дорожного движения, с которым Б.М.Ф. вступил в неформальные отношения, а К.А.М. таковой не являлась.

Напротив, и в заключении служебной проверки, и в приказе об увольнении указано, что Б.М.Ф. не дал возможность присесть в автомашину К.М.А.., попросил присесть в автомашину К.А.М. (дочь) и на предложение отпустить ее отца, ответил отказом, сообщил, что нужно договариваться, намекая о передаче ему незаконного денежного вознаграждения. Когда она вышла из машины, сотрудник ДПС Б.М.Ф. сообщил, что ему нужно передать ... руб. и он вернет документы и отпустит.

Довод в апелляционной жалобе о том, что вступившим в законную силу обвинительным приговором суда в отношении Б.М.Ф. вина ФИО2 не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, в связи с тем, что истец уволен из органов внутренних дел не за получение денежной суммы, а за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, установленного заключением служебной проверки оперативно-розыскной частью собственной безопасности МВД по РБ, не доверять которому оснований не имеется.

Не имеет правового значения и время поступления звонка К.А.М. на телефон доверия и время, когда производился личный досмотр Б.М.Ф.

Довод в апелляционной жалобе о том, что стенограмма аудиозаписи не является доказательством, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу являются в том числе, и аудиозапись.

Согласно части 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Эта аудиозапись, полученная с использованием технических средств, в период службы ... г., является письменным доказательством, соответственно, допустимым при доказывании в рамках гражданского процесса, и правомерно была принята судом во внимание.

Кроме того, сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ были изучены видеозаписи видеорегистратора патрульной автомашины, и установлено, что сотрудники ДПС в районе остановки общественного транспорта «...» просматривают водительское удостоверение К.М.А., затем запись прерывается. В дальнейшем патрульная автомашина подъезжала к ... по ул...., а затем запись вновь прерывается. При этом установлено, что видеорегистратор был в исправном состоянии, в связи с чем его отключение могло осуществиться только экипажем путем отключения питания специально для исключения возможности фиксации компрометирующих фактов.

Противоречий или неясностей эта видеозапись не содержит, в совокупности с объяснениями К.М.А., К.А.М., Б.М.Ф., ФИО2 подтверждают факт того, что ФИО2 не приняты были меры по пресечению противоправных действий, не сообщил о факте руководству.

Служебная проверка была назначена ... г., утверждена ... г.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Установлено, что в ходе проведения служебной проверки ФИО2 были разъяснены его права, в том числе на ознакомление с материалами служебной проверки.

Основанием проведения служебной проверки является резолюция Министра внутренних дел по Республике Башкортостан ... М.И.З. от ... г.

Довод в апелляционной жалобе о том, что срок служебной проверки нарушен, необоснован и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 уволен ... г. На момент увольнения действовала редакция от ... г. части 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Из ответа начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть МВД России по Республике Башкортостан от ... г. №... усматривается, что ... ФИО2, ... года рождения, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении № ... госпиталя МСЧ МВД России по Республике Башкортостан с ... по ... Листок нетрудоспособности № ... закрыт, выписан к труду с ...

Как пояснил представитель ответчика УМВ России по г.Уфе ФИО3 в суде апелляционной инстанции ФИО2 находился на листке нетрудоспособности с ... г. по ... г. ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал факт нахождения на листке нетрудоспособности в указанные периоды.

Следовательно, в срок служебной проверки не подлежит включению период нахождения ФИО2 на листке нетрудоспособности с .... по ..., с ... г. по ... г.

Согласно резолюции срок проверки начат с ... г. и заканчивается ... г.

Таким образом, сроки будут следующие: с ... г. по ... г., поскольку с ... г. открыт лист нетрудоспособности, прошло ... дней проверки. Далее срок начинается с ... г., поскольку по ... г. работник находился на листке нетрудоспособности, и оставшиеся ... дней проверки заканчиваются ... г. (... г. + ... дней). Заключение проверки утверждено министром внутренних дел РБ М.И.З. ... г., то есть в месячный срок, предусмотренный законом, и нарушений в сроках не имеется.

Согласно части 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать проступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуca, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по печению правопорядка и общественной безопасности. Лицо, поступающее службу в органы внутренних дел, добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что своими действиями ФИО2 вызвал сомнение в своей объективности, беспристрастности, нанес ущерб своему авторитету, а также авторитету своего подразделения и правоохранительной службы в целом, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждена обоснованность и правомерность выводов служебной проверки. Из заключения служебной проверки следует, что данный факт стал возможен в следствии низких моральных качеств сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе инспектора ... ФИО2

Содеянное ФИО2 правомерно квалифицировано как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ознакомлен с приказом об увольнении от ... г. за три дня до его издания - ... г.не соответствует действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследован приказ об увольнении ФИО2 от ... г., и установлено, что на странице 4 приказа после реквизитов и подписи начальника Д.В., проставлена подпись и запись о том, что с приказом не согласен, так как доказательства являются косвенными, фамилия ФИО2 и дата ... г.

На дополнительный вопрос в судебном заседании ФИО2 пояснил, что рукописная запись проставлена им лично, дата ... г. также проставлена им лично.

Довод о том, что он ознакомился ... г. с приказом не состоятелен, поскольку ... г. ФИО2 был ознакомлен с иными документами, а именно: представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, лист беседы, уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. Данные документы имеются в материалах служебной проверки, и заверенные копии содержатся в материалах гражданского дела, которые были исследованы судебной коллегией вместе с ФИО2 и представлены на обозрение ФИО2 в судебном заседании (л.д....).

Довод в апелляционной жалобе о том, что работодателем судом оставлено без внимания его предшествующее безупречное поведение и отношение истца к службе в органах внутренних дел, где он служил с ... года, имел многочисленные грамоты и поощрения, ни разу ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ и соразмерно применено к ФИО2 Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Суд правомерно исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность - соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения со службы сотрудника органов - внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении по оспариваемому истцом основанию, поэтому принятое судом решение в части восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене, как принятое при неправильном истолковании закона, а заявленный иск в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им по делу доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО1

Справка: судья Жучкова М.Д.