Апелляционное постановление № 22-2884/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 22-2884/2018

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-2884/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Ф.Л.А.

потерпевшей Б.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие по апелляционной жалобе адвоката Ф.Л.А. в защиту интересов Бобрик А.И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бобрик А.И. <...> года рождения, уроженца <...><...>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...>, <...> – Б.И.А. <...> года рождения, Б.Д.А. <...> года рождения, осужденного приговором Динского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ф.Л.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Б.А.А. , прокурора Голота А.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, Суд

У С Т А Н О В И Л:

<...> Бобрик А.И. осужден приговором Динского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Ф.Л.А. в защиту осужденного Бобрик А.И. обратился в Прикубанский районный суд <...> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ему постановлением суда от <...> было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.Л.А. в защиту осужденного Бобрик А.И. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Указывает, что его подзащитный отбыл более 1/3 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения.

Судом не учтено, что согласно характеристике на осужденного Бобрик А.И., содержащегося в исправительном учреждении УКП ФКУ ИК-<...> утвержденной начальником осужденный с <...> трудоустроен в качестве сборщика изделий из пластмассы на контрагенский участок ЦТАО ФКУ ИК-<...> Поведение осужденного оценивается как удовлетворительное. С самого начала отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий и поощрений не имеет. Законные требования администрации исправительного учреждения осознает. На замечания реагирует должным образом. Участие в воспитательных мероприятиях принимает. Поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности.

Ссылается, что его подзащитный вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный вред в размере 50000 рублей. Но в настоящее время лишен возможности погашать установленную судом компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей ввиду отсутствия в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа.

Кроме того имеются документы подтверждающие возможность исправления Бобрик А.И. с учетом условно-досрочного освобождения:

- положительная характеристика администрации <...><...><...>, справка о составе семьи, копия свидетельства о рождении детей Б.Д.А. и Б.И.А., диплом с отличием о присвоении квалификации <...>, копия диплома с отличием <...> университета потребительской кооперации, гарантийное письмо о трудоустройстве ООО «<...>», положительная характеристика с места работы ООО «<...>».

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21. 04. 2009 г. № 8 в редакции постановления от 17 ноября 2015 г. N 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Согласно характеристике предоставленной исправительным учреждением Бобрик А.И. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Краснодарскому краю трудоустроен со <...> в качестве сборщика изделий из пластмассы на контрагенский участок ЦТАО ФКУ ИК-<...>. С места работы в адрес администрации исправительного учреждения каких-либо отзывов о личности и трудовой деятельности осужденного не поступало.

Поведение осужденного оценивается как удовлетворительное. С самого начала отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий и поощрений не имеет. Законные требования администрации исправительного учреждения осознает. На замечания реагирует должным образом. Участия в воспитательных мероприятиях принимает, на проводимую с ним воспитательную работу реагирует посредственно. К участию в общественной жизни отряда и учреждения относится нейтрально. Поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности.

Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По гражданскому иску потерпевшей стороны, заявленному в рамках уголовного дела приговором суда частично удовлетворена заявленная сумма (50000тыс. руб.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Судом первой инстанции соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, как того требует закон.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда и условно-досрочном освобождении Бобрик А.И. от отбывания наказания также несостоятельные, поскольку администрацией исправительного учреждения его ходатайство не поддержано.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Бобрик А.И. неубедительные, поскольку по мнению администрации исправительного учреждения он не сформировал для себя стремление к добропорядочному образу жизни, не осознал неотвратимость уголовного наказания за совершение преступных деяний.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ф.Л.А., у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденному Бобрик А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ф.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий