Апелляционное определение № 33-1571/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Петракова Е.Н. Дело № 33-1571/2026 (№ 2-263/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0029-01-2025-000570-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 29 сентября 2025 года

по иску прокурора Юго-Восточного административного округа <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Юго-Восточного административного округа <адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Юго-Восточного административного округа <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Неустановленные лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств убедили ФИО3 осуществить внесения денежных средств через банкоматы на общую сумму в размере <данные изъяты> на различные банковские счета, 1 360 000 рублей из которых в дальнейшем по указанию неустановленного лица были переведены им на счет №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

Постановлением <данные изъяты> СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по вышеуказанному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО3, будучи введенным в заблуждение неизвестными ему лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов, перевел через банкоматы ДД.ММ.ГГГГ тремя транзакциями денежные средства в сумме 1 360 000 рублей на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя ФИО1, которая ФИО3 не знакома. Перевод денежных средств по счету подтверждается банковской выпиской, представленной банком.

Таким образом, денежные средства полученные ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО3 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 1 360 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, неосновательное обогащение в размере 1 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 29 сентября 2025 года исковые требования прокурора Юго-Восточного административного округа <адрес> в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 1 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 733,58 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета Яйского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере 28 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что выводы суда не основаны на законе и сделаны без учета заявленных доводов ответчика и подлежащих применению к отношениям сторон норм материального и процессуального права.

Суд не учел, что банковская карта и счет были оформлены на имя ФИО1, но фактически находились в распоряжении третьих лиц.

Не было учтено, что ФИО1 не давала своего согласия на использование её счета для получения денежных средств.

Суд не принял во внимание условия договора с банком о персональной ответственности владельца карты.

Суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что счет использовался без ведома ФИО1.

Не были запрошены дополнительные доказательства о факте передачи карты третьим лицам.

ФИО1 не имела возможности контролировать операции по счету в указанный период.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные ответчиком, были фактически проигнорированы судом.

На апелляционную жалобу прокурором, ФИО3 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лиман Е.И. просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 35 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин <данные изъяты>, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как усматривается из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что постановлением <данные изъяты> СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по вышеуказанному делу (л.д.13).

Согласно сведениям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор предоставления банковской карты №.

Из выписки по лицевому счету № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, будучи введенным в заблуждение неизвестными ему лицами, перевел через банкоматы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 360 000 рублей на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя ФИО1 (л.д.14-17).

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО3 и ФИО1, в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить последнему денежные средства, не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта перечисления ФИО3 ответчику денежных средств в размере 1 360 000 рублей, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых ФИО3 мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 360 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 733,58 рублей.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, несогласного с удовлетворением требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам апеллянта суд установил, что денежные средства ФИО3 в сумме 1 360 000 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, и добровольно истцу не возвращены.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о <данные изъяты> категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ФИО1 допущена возможность использования третьими лицами ее банковского счета в кредитной организации, в том числе путем возможного использования ее банковской карты, в результате чего были совершены неустановленными лицами противоправные действия в отношении ФИО3, следовательно, именно на ФИО1 лежит гражданско-правовая ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

При этом доводы жалобы о том, что ответчик просил суд истребовать дополнительные доказательства, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают выводов суда о неосновательности полученных ответчиком денежных средств. Доказательств того, что деньги были ответчиком получены от истца на основании каких-либо договорных отношений либо в результате благотворительности, на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: У.П. Блок

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026