Апелляционное определение № 33А-2847/2025 33А-47/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Нуриева А.В.

№ 33а-47/2026 (33а-2847/2025)

10RS0011-01-2025-006862-67

2а-5980/2025 ~ М-4171/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кузнецовой И.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату г. Петрозаводска, призывной комиссии муниципального образования «Петрозаводский городской округ», призывной комиссии Республики Карелия, ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» о признании решения незаконным.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что решением призывной комиссии муниципального образования «Петрозаводский городской округ» (далее – призывная комиссия) от 30 мая 2025 г. истцу установлена категория годности к военной службе «(...)» и он призван на военную службу. Полагая, что данное решение принято без учета состояния его здоровья, поскольку имеющиеся у него заболевания соответствуют (...) Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Расписание болезней, Положение о ВВЭ), истец просил признать решение призывной комиссии незаконным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу судебным актом не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку предъявленные им жалобы на состояние здоровья могут свидетельствовать о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и являться основанием для направления на дополнительное медицинское обследование.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» выражает согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений о призыве на военную службу.

Из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

В силу п. 1 Положения о ВВЭ военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

На основании п.п. 1-3 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Согласно п. 6 Положения о ВВЭ годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Расписанию болезней.

Из дела следует, что истцу, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, при постановке на воинский учет в военном комиссариате (.....) ХХ.ХХ.ХХ была определена категория годности «(...)» на основании (...) Расписания болезней.

По итогам мероприятий, связанных с призывом на военную службу в весенний призыв (...) г., на основании медицинского обследования призывной комиссией ХХ.ХХ.ХХ истцу диагностированы (...), в его отношении подтверждена приведенная выше категория годности и он призван на военную службу.

Данный вывод сделан на основании осмотра истца врачами хирургом, терапевтом, психиатром, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом и окулистом, а также проведенных анализов.

По мнению истца, диагностированные у него заболевания в сочетании с имеющимися жалобами на состояние здоровья не были учтены призывной комиссией при принятии решения, поскольку наличие у него обозначенных в медицинских документах симптомов должно было быть квалифицировано по (...) Расписания болезней.

Для проверки данного довода судебной коллегией по ходатайству истца по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

В соответствии с экспертным заключением названного учреждения от 3 декабря 2025 г. у истца на момент его освидетельствования (...) г. имелись следующие заболевания:

(...)

(...)

(...)

(...).

При этом по мнению экспертов, наличие данного заболевания не позволяло призывной комиссии определить категорию годности истца в связи с тем, что после выявления (...) он не был направлен на (...) анализ (...).

Несмотря на наличие в заключении экспертов указанного вывода, судебная коллегия полагает, что отсутствие повторного анализа (...) не привело к неправильной диагностике имеющегося у истца заболевания и принятию призывной комиссией незаконного решения о его призыве.

Статьей 72 Расписания болезней предусмотрена возможность присвоения призывнику категории «Б-3» при наличии мочекаменной болезни без нарушения функций (п. «г»).

К п. «в» данной статьи, предполагающему негодность к военной службе, относится мочекаменная болезнь с частыми (3 и более раза в год) приступами почечной колики, отхождением камней, незначительным нарушением выделительной функции почек; одиночные (0,5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек.

Наличие в почках микролитов меньшей фракции - до 0,5 см, согласно примечанию к п.«г» указанной статьи, влечет признание призывника годным к военной службе при отсутствии нарушений выделительной функции почек.

Обосновывая преждевременность оценки состояния истца призывной комиссией по (...) Расписания болезней, эксперты отметили недопустимость отражения данных ультразвукового исследования (далее – УЗИ) (...) установившего (...), в медицинском листе освидетельствования от ХХ.ХХ.ХХ, а также постановку окончательного диагноза без направления призывника на (...) анализ (...) на предмет наличия (отсутствия) в ней изменений.

Вместе с тем, как следует из свидетельских показаний председателя военно-врачебной комиссии – врача-терапевта Г., а также дополнительно представленных им письменных объяснений от 29 декабря 2025 г., перед освидетельствованием истец в порядке п. 14 Положения о ВВЭ за 30 дней до его начала – ХХ.ХХ.ХХ прошел диагностическое исследование в виде (...) анализа (...), которое имелось в распоряжении врача-специалиста и не содержало признаков какой-либо патологии.

Само заключение в действительности было составлено врачом-специалистом не ХХ.ХХ.ХХ, а ХХ.ХХ.ХХг. (т.е. после получения результатов УЗИ), что подтверждается отметкой на листе освидетельствования, а его выводы об (...), помимо результатов (...) анализа (...), также основывались на отсутствии жалоб со стороны освидетельствуемого и фактов его обращения за медицинской помощью и диспансерного наблюдения в течение последних 4-х лет, отсутствии нарушений (...) и удовлетворительном состоянии по объективному статусу.

При таком положении превышение приведенного выше 30-дневного срока актуальности результатов исследования (...) анализа (...) на 1 день не повлекло неправильное заключение о состоянии здоровья призывника, что также объективно подтверждается сведениями Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №4» (л.д. 117-148), которым за период наблюдения с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ констатировано отсутствие у истца (...) либо иных сопряженных с (...) болезнью симптомов.

Учитывая изложенное выше, оценивая экспертное заключение в соответствии с ч. 2 ст. 168 КАС РФ наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что призывная комиссия правильно квалифицировала состояние здоровья истца, установив ему категорию годности «(...)».

Порядок принятия решения о призыве истца на военную службу призывной комиссией соблюден.

Пунктом 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, предусмотрено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

Состав призывной комиссии определен ст. 27 Закона № 53-ФЗ.

В состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Из протокола заседания призывной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ следует, что участие в ней принимали семь человек, включенные в ее состав распоряжением Главы Республики Карелия от 19 марта 2025 г. № 116-р.

Решение в отношении истца постановлено единогласно, что свидетельствует о правомочности принявшего его органа, безотносительно того, что ФИО2, не занимавший должность главы Петрозаводского городского округа либо его заместителя, не мог являться председателем призывной комиссии.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи