Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-1973/2023;)~М-1969/2023 2-1973/2023 М-1969/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-159/2024

Дело № 2-159/2024

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Гречкина О.Д., действующего на основании поручения Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края,

представителя ответчика АО ПДК «Апшеронск» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Акционерному обществу производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» о возмещении материального ущерба, причиненного лесному фонду ненадлежащим исполнением законодательства и неисполнением договорных обязательств,

установил:

Белореченский межрайонный прокурор Краснодарского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО ПДК «Апшеронск» о возмещении материального ущерба, причиненного лесному фонду ненадлежащим исполнением законодательства и неисполнением договорных обязательств.

Требования обоснованы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, лесного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности АО ПДК «Апшеронск». Проведенной проверкой установлено, что между АО ПДК «Апшеронск» (арендатор) и Департаментом лесного хозяйства <адрес> (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование для заготовки древесины лесной участок в составе земель лесного фонда в границах <адрес> лесничества, находящегося в государственной собственности. По условиям договора арендатор принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению и в соответствии с законодательством Российской Федерации. В частности, АО ПДК «Апшеронск» обязано осуществлять мероприятия по охране предоставленного участка лесного фонда от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению. Между тем, Белореченской межрайонной прокуратурой Краснодарского края установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участках лесного фонда, переданных в аренду АО ПДК «Апшеронск», совершен ряд преступлений, что также подтверждается информацией Белореченского филиала ГКУ <адрес> «...». Так, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, в связи с выявленным фактом незаконной рубки лесных насаждений <адрес> Сумма причиненного ущерба составила 33 188 057 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений <адрес>. Сумма причиненного ущерба составила 792 815 рублей. Таким образом, АО ПДК «Апшеронск» не приняло надлежащих мер по охране лесов от незаконных рубок и их своевременному выявлению, чем нарушило исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора аренды, причинив ущерб Российской Федерации в размере 33 980 872 рублей.

Учитывая изложенное, Белореченский межрайонный прокурор Краснодарского края просит суд взыскать с АО ПДК «Апшеронск» в доход Российской Федерации сумму ущерба, причиненного нарушением действующего федерального законодательства, а также ненадлежащим выполнением договорных обязательств в размере 33 980 872 рублей.

Помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Гречкин О.Д., действующий на основании поручения Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ПДК «Апшеронск» - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, а также пояснил, что в истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по лесоохране и их невыполнения арендатором. Положения лесного законодательства не предусматривают возможности передачи полномочий по охране леса от уполномоченных на то органов к арендатору лесного участка. Обращаясь в суд с настоящим иском истцом не указано какие именно мероприятия должен был выполнить ответчик, а также не подтвержден и не доказан факт невыполнения данных мероприятий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом. Пункт 3.4.8 договора аренды противоречит положениям ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий АО ПДК «Апшеронск» ВВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства природных ресурсов Краснодарского края - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на обоснованность заявленных прокурором исковых требований и на наличие в действиях ответчика нарушений требований закона и положений договора аренды участка лесного фонда.

Исходя из положений ч. 3 - 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу положений ст. ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ следует, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.

Использование леса может осуществлять для заготовки древесины (п. 1 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При этом, как указано в положениях Лесного кодекса РФ, одними из основных принципов, на которых основывается лесное законодательство в частности, и правоотношения в части использования лесного фонда в целом, являются: сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения и платность использования лесов (п. 2, 11 ст. 1 Лесного кодекса РФ).

Конституционный суд РФ в Постановлении от 07 июня 2000 года № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» указал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития и рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России, как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающеи? среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающеи? среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающеи? среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающеи? среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 99 Лесного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Таким образом, при нарушении положений лесного законодательства и условий договора, на арендатора возлагается обязанность возместить причиненный лесному фонду ущерб, который определяется исходя из Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в редакции, действующей на момент совершения нарушения, с применением соответствующих коэффициентов при определении размера ущерба.

Также применению подлежит Постановление Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства <адрес> (арендодатель) и ЗАО «Производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск»» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №.

Согласно п. 1.1 и 1.2 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование для заготовки древесины лесные участки в составе земель лесного фонда в границах Белореченского лесничества.

Дополнительным соглашением № 5 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № арендатору переданы во временное пользование участки лесного фонда, расположенные <адрес> (номер учетной записи в государственном лесном реестре №) и <адрес> (номер учетной записи в государственном лесном реестре №).

Согласно п. 3.4.8 договора аренды арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению; при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя в день ее обнаружения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 4.1 договора).

Как следует из обращения ГКУ КК «... лесничество № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в адрес начальника ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при проведении патрульного выезда с целью выявления нарушения требований лесного законодательства выявлена незаконная рубка растущих деревьев до степени прекращения роста. В <адрес> незаконном спилено 39 деревьев породы дуб и 5 деревьев породы ясень. Ущерб, нанесенный государству от незаконно спиленных деревьев, составил 33 188 057,42 рублей.

Определением размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства <адрес>, составленным врио директора Белореченского филиала ГКУ КК «...», которое является приложением к акту проведения проверки соблюдения требований лесного законодательства № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба установлен на основании пересчетной ведомости № 1, который составил 33 188 057,42 рублей.

При определении размера ущерба представителями Белореченского филиала ГКУ КК «...» учтены положения вышеуказанных подзаконных нормативно-правовых актов, применены соответствующие коэффициенты, на основании которых произведен расчет ущерба.

Также обращением Белореченского филиала ГКУ КК «...» № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по <адрес> сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ выявлена незаконная рубка растущих деревьев до степени прекращения роста. При осмотре лесного массива установлено, что незаконная рубка была совершена <адрес>. Нарушителями спилено 2 дерева породы клен, 3 дерева породы боярышник и 2 дерева породы дуб. Ущерб, причиненный государству в результате незаконно спиленных деревьев, составил 792 815,80 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства <адрес>, составленным инженером Белореченского филиала ГКУ КК «...», которое является приложением к акту проведения проверки соблюдения требований лесного законодательства № 37 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом пересчетной ведомости № 1 установлен размер ущерба, который составил 792 815,80 рублей.

При производстве расчетов также применены положения подзаконных нормативных актов с учетом соответствующих коэффициентов и времени причинения ущерба.

По указанным фактам следственным отделом МВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ.

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено.

Таким образом, в рамках использования участков лесного фонда на основании договора аренды со стороны АО ПДК «Апшеронск» допущены нарушения законодательства Российской Федерации и положений договора аренды лесных участков, которые повлекли причинение ущерба Российской Федерации в виде незаконной рубки лесных насаждений.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу указанных положений процессуального закона, определяющих распределение бремени доказывания, в системном толковании с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагающими презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

При этом представленные истцом доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных исковых требований.

Оснований ставить под сомнение объективность сотрудников Белореченского филиала ГКУ КК «...», определивших размер причиненного ущерба, у суда не имеется.

Проверяя расчет размера ущерба, представленный истцом в материалы дела, суд находит его обоснованным и арифметически верным, поскольку при определении его размера сотрудниками Белореченского филиала ГКУ КК «...» учтены положения актов, регулирующих применение методик определения ущерба лесному фонду, время совершения нарушений и обстоятельства их совершения.

Принимая решение по делу, суд приходит к выводу, что именно на АО ПДК «Апшеронск» лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды лесного участка, что не освобождает арендатора от ответственности за незаконные действия третьих лиц.

При том, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчик применительно к п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ несет ответственность независимо от вины. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика.

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны третьих лиц.

В данном случае АО ПДК «Апшеронск» было обязано принимать меры, препятствующие к проникновению на лесные участки третьих лиц с целью осуществления противоправных действий.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины арендатора лесного участка в вырубке, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, о том, что функции по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений в области охраны лесов должны осуществлять уполномоченные органы, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью в будущем возвратить арендодателю арендованный участок в надлежащем состоянии. Данная обязанность установлена действующим законодательством. При установленном факте незаконной рубки деревьев данные обязанности не смогут быть исполнены ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что пункт 3.4.8 договора аренды не соответствует требованиям закона и не подлежит применению к арендатору, поскольку указанные в нем функции по охране лесных участков незаконно вменены в обязанность арендатора, однако, законом обязанность по охране лесных участков на арендаторов не возложена признаны судом несостоятельными. Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, в том числе ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. При этом указанный пункт договора не оспорен и не признан недействительным. Заключая на указанных условиях договор, ответчик с редакцией данного пункта договора согласился. Таким образом, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчик должен был выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от исполнения возложенных на него договором обязательств ответчиком не представлено.

Ссылки представителя ответчика в письменных возражениях на исковое заявление на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб в общем размере 33 980 873,22 рублей причинен Российской Федерации в результате неисполнения договорных обязательств со стороны АО ПДК «Апшеронск».

Таким образом, с АО ПДК «Апшеронск» в доход Российской Федерации следует взыскать материальный ущерб, причиненный лесному фонду ненадлежащим исполнением законодательства и неисполнением договорных обязательств в размере 33 980 872 рублей.

Исходя из положений ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с АО ПДК «Апшеронск» в бюджет муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Белореченского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Акционерному обществу производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» о возмещении материального ущерба, причиненного лесному фонду ненадлежащим исполнением законодательства и неисполнением договорных обязательств - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» (ИНН №, ОГРН №) в доход Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб, причиненный лесному фонду ненадлежащим исполнением законодательства и неисполнением договорных обязательств в размере 33 980 872 рублей.

Взыскать с Акционерного общества производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев