Решение № 2-967/2026 2-967/2026~М-92/2026 М-92/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-967/2026

Мотивированное
решение суда

составлено 13 марта 2026 года

2-967/2026

25RS0002-01-2026-000127-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 02 марта 2026 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к УМВД России по Приморскому краю, ФИО1 о признании действий незаконными, отмене приказа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что проведенной прокуратурой края проверкой выявлены факты неисполнения государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения № 1 (дислокация г. Владивосток) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО1 обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Выявленное нарушение послужило основанием для внесения <дата> прокурором Приморского края начальнику УМВД России по Приморскому краю представления об устранении нарушений закона, на основании которого УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО1 проведена проверка в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от <дата><номер> «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению». По результатам указанной проверки нашли подтверждение факты предоставления <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 близким родственникам – <ФИО>2, <ФИО>5 государственных услуг по регистрации транспортных средств. При этом, ФИО1 допущены нарушения требований Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД России от <дата><номер>. В силу требований ст. 15 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ, в редакции, действовавшей до <дата> (по состоянию на <дата>, то есть на дату предоставления ФИО1 регистрационной услуги близкому родственнику – <ФИО>5), для совершения регистрационных действий подлежал предоставлению страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 30.1 Административного регламента в редакции, действовавшей до <дата> (по состоянию на <дата>, то есть на дату предоставления ФИО1 государственной услуги близкому родственнику – <ФИО>5) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств мог быть представлен заявителем по собственной инициативе либо получен регистрационным подразделением от государственных органов и организаций в электронном виде. Вместе с тем, ФИО1 <дата> государственная услуга близкому родственнику предоставлена, несмотря на отражение в заявлении недостоверных сведений о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, ФИО1 при оказании государственной услуги допустил нарушение требований Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ и административного регламента в редакциях, действовавших до <дата> (по состоянию на <дата>, то есть на дату предоставления ФИО1 государственной услуги близкому родственнику), в условиях возникшей личной заинтересованности, обусловленной родственной связью, что свидетельствует о конфликте интересов. Обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также обязанность по уведомлению представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения ФИО1 не исполнены. Вместе с тем, УМВД России по Приморскому краю, несмотря на наличие предусмотренных вышеуказанными нормами закона безусловных оснований для увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия, принято решение о привлечении указанного лица к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора (приказ начальника УМВД России по Приморскому краю от <дата><номер>л/с). Несмотря на допущенное государственным служащим грубое нарушение антикоррупционных обязанностей, ФИО1 продолжает прохождение государственной службы, замещая должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения <номер> (дислокация г. Владивосток) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю, связанную с предоставлением государственных услуг в сфере регистрации транспортных средств.

По этим основаниям просит суд признать незаконными действия УМВД России по Приморскому краю по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и неприменению к нему меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершенное коррупционное правонарушение; признать незаконным приказ начальника УМВД России по Приморскому краю от <дата><номер>л/с; возложить на УМВД России по Приморскому краю обязанность отменить приказ начальника УМВД России по Приморскому краю от <дата><номер>л/с; возложить на УМВД России по Приморскому краю обязанность уволить ФИО1 в связи с утратой доверия.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Приморского края Попов М.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, возражал по доводам письменного отзыва, в которых указал, что наложенное взыскание (выговор) соответствует тяжести совершенного проступка, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

В таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ (ред. от <дата>) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Порядок уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержден приказом МВД России от <дата><номер>.

Согласно п. 1 ст. 50.1 Закона о службе за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 Закона о службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор: предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 51.1 Закона о службе при наложении взысканий, предусмотренных ст.ст. 50.1 и 82.1 Закона о службе, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (ч. 4 ст. 51.1 Закона о службе).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В соответствии с частью первой ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, выбор взыскания за коррупционное правонарушение осуществляется начальником с учетом тяжести проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение сотрудника и соблюдением им антикоррупционных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что при проведении проверки Прокуратурой Приморского края выявлены факты неисполнения государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения № 1 (дислокация г. Владивосток) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО1 обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

<дата> прокуратурой Приморского края в рамках выявленных нарушений вынесено представление начальнику УМВД России по Приморскому краю об устранении нарушений закона, на основании которого УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО1 проведена проверка в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от <дата><номер> «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

По результатам указанной проверки нашли подтверждение факты предоставления <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 близким родственникам – <ФИО>2, <ФИО>5 государственных услуг по регистрации транспортных средств.

Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от <дата><номер> л/с за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных ч. 1,2 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ, п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. 3,4 ст. 71 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, на майора полиции ФИО1, старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №1 (дислокация г. Владивосток) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю наложено взыскание в виде строгого выговора.

При наложении взыскания, учтены все обстоятельства, факт того, что ранее ФИО1 не совершал коррупционных правонарушений, имеет 20 поощрений, и с учетом некомплекта личного состава в подразделениях Госавтоинспекции, в связи с чем, по мнению работодателя, выговор как взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности был соблюден, сроки привлечения не пропущены, работником тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не оспаривалась.

Таким образом, оснований для признания спорного приказа незаконным, не соответствующим тяжести совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения и применения в отношении него более тяжкого дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к УМВД России по Приморскому краю, ФИО1 о признании действий незаконными, отмене приказа, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга