Апелляционное постановление № 22К-3107/2020 К-3107/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 3/2-24/2020

Председательствующий в 1-й инстанции:

ФИО2

Докладчик: ФИО3

№к- 3107/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Вернигор О.Ю.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника – адвоката ФИО6

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрет определенных действий.

Полагает, что обжалуемое постановление является необоснованным, незаконным.

Основания для задержания и заключения под стражу ФИО1 отпали. Приведенные судом первой инстанции основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться законным основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО8 и ФИО1, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека в группе лиц ( л.д. 4), и в этот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 45-48) и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена обжалуемым постановлением (л.д. 58-60).

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания были проверены судом.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1 позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, в том числе данные о личности, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о допущенной предварительным следствием волоките или неэффективности следствия в материалах дела не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: